Определение № 33-7407/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-7407/2017

Судья: Лутченко С.А.

Дело №33-7407

г.Пермь 19.06.2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбуновой О.А.,

судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Алиева М.С.,

рассмотрев 19 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Колхоз «Усть-Турский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК «Колхоз «Усть-Турский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения ** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины ** руб. и по оплате юридических услуг ** руб.

В суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Судьей постановлено вышеприведенное определение об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что требования истца не пересекаются с земельным участком на который наложен запрет. Истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок. Истцом не доказано, а судом, принято обжалуемое определение, в отсутствие соответствующих доказательств того, что без наложения запрета будет затруднено или не возможно исполнить судебный акт.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, СПК «Колхоз «Усть-Турский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения ** руб.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что Истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок. Истцом не доказано, а судом, принято обжалуемое определение, в отсутствие соответствующих доказательств того, что без наложения запрета будет затруднено или не возможно исполнить судебный акт.

Действительно, требования истца сводятся ко взысканию суммы неосновательного обогащения, однако, закон не содержит ограничений обеспечения требований о взыскании денежной суммы в том числе путем наложения запрета на отчуждение имущества ответчика.

Судья правомерно указал на то, что будучи собственником спорного земельного участка, ответчик не лишена возможности отчуждения спорного земельного участка, что может затруднить исполнение решения суда в отсутствие обеспечительных мер.

Запрет не препятствует осуществлять ответчику право пользования и владения земельным участком.

Обоснований несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: