Решение № 2-3901/2018 2-3901/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3901/2018

Дело № 2-3901/2018

29RS0023-01-2018-004300-31


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) «ВАЗ-21063», регистрационный знак ..... 20 августа 2015 года ответчики совершили угон указанного автомобиля и повредили его. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 82128 руб. 30 коп. При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2400 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 82128 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2400 руб., с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с ответчика ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 18 октября 2018 года от представителя истца принято уточненное заявление. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 руб. (л.д. 47, 48).

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45000 руб., расходы по экспертизе в размере 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2400 руб. (л.д. 54).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд не явился. До судебного заседания представил заявление об отказе истца от исковых требований к ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, материалы уголовного дела № 1-22/2016, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «ВАЗ-21063», регистрационный знак .....

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 20 августа 2015 года, находясь у дома № 17 по ул. Железнодорожной в городе Северодвинске, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, вступив в предварительный преступный сговор, намереваясь в дальнейшем на угнанном автомобиле покататься по территории города, совершили угон автомобиля истца. При этом ФИО3 открыл двери указанного автомобиля, а ФИО2 сел на водительское сиденье. Запустив двигатель автомобиля, ответчики скрылись на автомобиле с места преступления. В районе улицы Транспортная в городе Северодвинске автомобиль истца, находясь под управлением ФИО2, попав в яму, перевернулся четыре раза и упал в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 24 февраля 2016 года ..... На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

В результате совершенного преступления автомобиль истца получил механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Респект» видно, что рыночная стоимость автомобиля составляет 45000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 91828 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 82128 руб. 30 коп. (л.д. 5-17).

При этом истец понес расходы по оценке в размере 4500 руб. (л.д. 18-19), убытки по эвакуации автомобиля к месту стоянки в размере 2400 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен действиями обоих ответчиков. В связи с чем, ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

Поскольку иной рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, ответчиками экспертное заключение ООО «Респект» не оспаривалось, то суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в размере 45000 руб. В таком же порядке суд взыскивает с ответчиков в пользу истца убытки по эвакуации автомобиля не стоянку в размере 2400 руб.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 руб., являются судебными расходами истца и в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2250 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1622 руб. по 811 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 45000 руб., убытки по эвакуации в размере 2400 руб., всего 47400 (сорок семь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин