Решение № 2-5077/2017 2-5077/2017~М-3773/2017 М-3773/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5077/2017

Дело № 2-5077/2017
РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Подмосковье», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СК Подмосковье», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием Р.С.Н., управлявшего транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №... и С.е.С., управлявшей транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК Подмосковье».

ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...

В (дата) ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СК Подмосковье» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Заявление ФИО1 получено страховщиком (дата).

Повторно с заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к страховщику (дата), заявление и приложенные к нему документы получены страховщиком (дата).

В установленный законом 5-ти дневный срок АО «СК Подмосковье» не организовало проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Истец вынужден был самостоятельно организовывать проведение осмотра и независимую оценку. Стоимость почтовых отправлений ответчикам о месте и времени проведения осмотра составила 635 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», восстановление поврежденного автомобиля истца с экономической точки зрения не целесообразно. Доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков определена в размере 1876600 руб.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 16000 руб.

Кроме того, в целях выявления скрытых повреждений истец оплатила услуги по заказ-наряду №...,03 от (дата) в сумме 12000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации и хранению транспортного средства, а именно на эвакуацию 7500 руб., по хранению 24040 руб.

Истец понес также расходы на нотариальные услуги по заверению паспорта гражданина РФ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 950 руб. и расходы по изготовлению дубликата госномера в сумме 1300 руб.

(дата) истец направил в АО «СК Подмосковье» претензию с требованием о страховом возмещении. Почтовые расходы истца составили 711 руб. 32 коп.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, ссылаясь на положения федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с АО «СК «Подмосковье» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С причинителя вреда ФИО2 истец просит взыскать в возмещение ущерба 1476600 руб.

Кроме того, с ответчиков истец также просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 16000 руб., по разборке поврежденного автомобиля в сумме 12000 руб., на услуги по эвакуацию транспортного средства в сумме 7500 руб., на услуги по хранению 24040 руб., расходы на нотариальные услуги 950 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата гос.рег.знака в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 1346 руб. 82 коп, расходы на юридические услуги 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО3 (по доверенности), которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СК Подмосковье» явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску не представил, ходатайств, заявлений в суд не направил. О судебном заседании ответчик извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки в суд представителя ответчик суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не согласна с иском как в части наличия только ее вины в дорожно-транспортном происшествии, так и в части заявленной к возмещению суммы ущерба. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ФИО2 доказательств не представила, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявила, о проведении по делу судебной экспертизы не просила. ФИО2 пояснила суду, что согласна с рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Р.С.Н., управлявшего транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №... и С.е.С., управлявшей транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, согласно которым ФИО2 допустила нарушение п.17.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Р.С.Н., который от столкновения получил телесные повреждения.

Согласно п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступать дорогу другим участникам дорожного движения.

ФИО2 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.С.Н., который двигался с превышением скоростного режима. Однако, в подтверждение своих доводов С.е.С. относимых, допустимых доказательств не представила, от права представления доказательств фактически отказалась, об оказании содействия в сборе доказательств не просила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, иных доказательств не представила, соответствующих требований не заявила.

Из изложенного следует, что доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК Подмосковье».

ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...

В (дата). ФИО1 обратился в АО «СК Подмосковье» с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Заявление ФИО1 получено страховщиком (дата).

Повторно с заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к страховщику (дата), заявление и приложенные к нему документы получены страховщиком (дата).

Представленные в материалы дела ответы страховщика на обращение потерпевшего имеют характер формальных и безосновательных. В установленный законом 5-ти дневный срок АО «СК Подмосковье» не организовало проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Сведений и доказательств уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства страховщику в материалах дела нет.

Истец вынужден был самостоятельно организовывать проведение осмотра и независимую оценку. Стоимость почтовых отправлений ответчикам о месте и времени проведения осмотра составила 635 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», восстановление поврежденного автомобиля истца с экономической точки зрения не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2947380 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков определена в размере 1876600 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 16000 руб.

Размер ущерба не оспорен. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Из изложенного следует, что с АО «СК Подмосковье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб., а с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 1476600 руб. (1876600 + 16000 - 400000).

Кроме того, с АО «СК Подмосковье» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1027 руб. 52 коп., а также за нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения неустойка в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В данном случае неустойка рассчитана за 263 дня с (дата), составляет сумму более 1000000 руб., уменьшена до суммы страхового возмещения.

О снижении неустойки, штрафа ответчик не просил, соответствующих оснований не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права и вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.

К взысканию истцом с ответчиков также заявлены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 7500 руб., которые суд находит относимыми, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 по основаниям ст.15 ГК РФ.

Возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат также почтовые расходы в сумме 319 руб. 30 коп.

Что касается расходов истца по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 24040 руб. за период с (дата) суд находит возможным взыскать по основаниям ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 указанные расходы за первый месяц после ДТП (дата) в сумме 2790 руб. Последующие расходы по хранению поврежденного транспортного средства не находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, виной ответчика.

Не находит суд оснований также для возмещения истца расходов в сумме 12000 руб. за дефектовку по заказ-наряду №.... Истец указывает, что данные расходы вызвана необходимостью выявить скрытые повреждения транспортного средства. Однако, осмотр поврежденного транспортного средства произведен (дата) экспертом-техником Т.П.В., стоимость услуг которого определены в сумме 16000 руб. (выше среднего значения по городу Н.Новгороду и региону). Ссылок в экспертном заключении, выполненном экспертом-техником Т.П.В. (ООО НПО «Эксперт Союз») на результаты дефектовки по вышеуказанному заказ-наряду нет.

Не находит суд условий и для возмещения истца расходов на изготовление дубликата гос.рег.знака в сумме 1300 руб. Размер подлежащего возмещению ущерба определен экспертом-техником в экспертном заключении, кроме того, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ истцу подлежат возмещению расходы на эвакуацию транспортного средства.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя, суд исходя из категории дела, защищаемого права, размера оказанной помощи, считает возможным определить размер компенсации понесенных расходов в сумме 5000 руб., из них 3000 руб. за счет АО «СК Подмосковье» и 2000 руб. за счет ФИО2

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК Помосковье» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11500 руб., с ФИО2 в сумме 15620 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 1027 руб. 52 коп., расходы на представителя 3000 руб., всего 1007027 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1476600 руб., расходы на эвакуацию 7500 руб., почтовые расходы 319 руб. 30 коп., расходы на представителя 2000 руб., всего 1486419 руб. 30 коп.

Взыскать с доход местного бюджета госпошлину с АО «СК Подмосковье» в сумме 11500 руб., с ФИО2 15620 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева