Решение № 2-26/2018 2-26/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 03 мая 2018 года.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.

При секретаре Молчановой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании неуплаченного страхового возмещения в сумме 261 711 руб., штрафа в сумме 50% от суммы иска, морального вреда в сумме 10000 руб., расходов в связи с подачей искового заявления 1224 руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 18500 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании неуплаченного страхового возмещения в сумме 261 711 руб., штрафа в сумме 50 % от суммы иска, морального вреда в сумме 10000 руб., расходов в связи с подачей искового заявления 1224 руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 18500 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб. по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО6, который управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащей ФИО4, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Королла г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21099 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Эрго», страховая организация осмотр поврежденного автомобиля не организовала и выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 261711 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения ФИО1 заплатил 10000 рублей. Истец понес расходы, связанные с подачей искового заявления: копирование приложенных к исковому заявлению документов-1224 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 18500 руб., а также почтовые расходы в размере 450 руб. За неисполнение обязательств надлежащим образом истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с САО «Эрго» неуплаченное страховое возмещение в сумме 261 711 руб., штраф в сумме 50 % от суммы иска, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы в связи с подачей искового заявления 1224 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18500 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Эрго», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит уменьшить размер штрафа и расходов на уплату представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением водителя ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о механических повреждениях автомашин установлены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ

В деле имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого виновным в ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением водителя ФИО1 признан ФИО6, который выехал на встречную полосу т.е. не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ.

Согласно указанной в справке ДТП информации, свидетельства о регистрации 40 31 № г., выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Тойота Королла является ФИО1

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных истцом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 управлял автомашиной ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащей ФИО4 и является лицом, непосредственно причинившим вред принадлежащей ФИО1 автомашине Тойота Королла г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, г/н № застрахована по полису ОСАГО в САО «Эрго» полис ЕЕЕ 0399639809.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Эрго» (через представителя ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. За отправку документов ФИО1 уплатил 150 рублей (кассовый чек 000014 от ДД.ММ.ГГГГ). В установленный законом срок страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика (его представителя) ФИО1 было направлено уведомление о проведении осмотра, за его отправку истцом уплачено 150 рублей (кассовый чек 000008 от ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказа в страховой выплате не получено.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке о совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла г/н № определена экспертным заключением «АвтоЭксперт» №К от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № составлено с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 261711 руб. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем указанное заключение принято судом как допустимое доказательство.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя САО «Эрго» (ОАО «АльфаСтрахование») была подана досудебная претензия, за отправление которой истцом уплачено 150 рублей (кассовый чек 000022 от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец понес расходы, связанные с подачей искового заявления: копирование приложенных к исковому заявлению документов-1224 руб. (товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 18500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей).

Согласно ст.16.1 ч.1-3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителя).

При удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, просьбу представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и, с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф в сумме 100000 руб.

Учитывая оказанную юридическую помощь – написание уведомления, досудебной претензии, искового заявления, приезд представителя истца из г.Калуги для участия в рассмотрении дела, суд не считает оплату услуг представителя в сумме 18500 руб. завышенной и взыскивает данную сумму с ответчика.

Понесенные расходы связанные с подачей искового заявления в сумме 1224 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 450 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «Эрго» - удовлетворить:

Взыскать с САО «Эрго» неуплаченное страховое возмещение в сумме 261 711 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) руб., моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы в связи с подачей искового заявления 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Г.И. Тымкив

Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 г.