Решение № 2-1473/2024 2-1473/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1473/2024

Дело № 2-1473/2024

УИД 26RS0023-01-2024-001489-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующего на основании доверенности от .............. ..............-Д, сроком действия по ..............;

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. по адресу: ФАД «Кавказ» «Невинномысск – Пятигорск» 349 км. + 550 м., водитель грузового автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер «Х778РВ/750», ФИО6 допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе, автобусом марки/модели «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер «Н755СС/26», в результате чего пострадали пассажиры указанного автобуса, включая истца ФИО2

.............. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. После проверки документов, была произведена страховая выплата в размере 881 000 рублей. Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец направила ответчику досудебную претензию, которая была получена .............., но проигнорирована.

В данной связи, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу с ответчика:

- страховой выплаты в размере 859 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- неустойки в размере 1 228 500 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» представил письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца, представившей ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что из выводов по судебной экспертизе следует, что размер страховой выплаты, подлежащей довзысканию в пользу ФИО2 составляет 560 000 рублей. .............. САО «ВСК» произвело доплату ФИО2 страховой выплаты в указанном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением, которое просил приобщить к материалам гражданского дела.

К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить их до разумных пределов. Также просил суд признать заявленный к взысканию размер судебных издержек завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 дала заключение об обоснованности требования истца о довзыскании в ее пользу с РСА компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере, определенном экспертным заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы. Поскольку после обращения с исковым заявлением в суд САО «ВСК» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 560 000 рублей, соответственно, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответяика, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от .............. .............. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон от .............. № 67-ФЗ), гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со ст. 16 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 настоящей статьи (часть 5).

В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную ст. 15 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 1).

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2).

Форма заявления и перечень документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров предусмотрены Указанием Банка России от .............. ..............-У (Зарегистрировано в Минюсте России .............. ..............).

В соответствии с данным Перечнем, страховщику должен быть представлен, в том числе, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от .............. .............. «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации .............. .............., .............. .............. (п. 4); документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (пункт 9.1)

Согласно пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.

По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (пп. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что .............. между ИП ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования № VSKX 22265695924000.

.............. представитель ФИО2 – ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, из содержания которого следовало, что .............. по адресу: ФАД «Кавказ» «Невинномысск – Пятигорск» 349 км. + 550 м., водитель грузового автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер «Х778РВ/750», ФИО6 допустил столкновение с автобусом марки/модели «ГАЗ 322132», государственный регистрационный номер «Н755СС/26», в результате чего пострадали пассажиры, в числе которых была ФИО2, здоровью которой был причинен вред.

Поскольку к заявлению представителя ФИО2 не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в данном заявлении, в частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела № .............. в перечне пострадавших пассажиров отсутствовала ФИО2, то страховая компания самостоятельно запросила недостающие документы.

.............. ИП ФИО7 представил в страховую компанию Акт о несчастном случае на автобусном транспорте, где в графе потерпевших – застрахованных пассажиров указана, в том числе, ФИО2

.............. представитель ФИО2 – ФИО8 также представил в страховую компанию постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. .............., которым ФИО2 признана потерпевшей.

Исходя из расчета выплаты страхового возмещения, произведенного САО «ВСК», ФИО2 причинен вред здоровью в объеме 44,05 %, что в денежном эквиваленте составило 881 000 рублей.

В установленный законом срок, после проверки всех поступивших документов, страховой компанией в пользу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 881 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. ...............

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, поскольку, по мнению истца, страховой компанией была неверно определена величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос – определить обоснованный итоговый размер компенсационной выплаты, подлежащий выплате ФИО2, в процентах, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., с указанием пунктов и подпунктов, и размера страховой выплаты в процентах.

.............. в суд поступило заключение экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от .............. .............., из содержания которого следует, что, изучив представленные материалы гражданского дела .............. и медицинские документы (подлинник медицинской карты стационарного больного ..............), комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

При ДТП, произошедшем .............., истец получила тяжелую сочетанную травму: ЗЧМТ - ушиб головного мозга средней степени, пластинчатую субдуральную гематому в лобно-теменной области слева, травму грудной клетки - закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа, компрессионные переломы тел 4 и 7 грудных позвонков, ушибы мягких тканей головы, области грудной клетки, поясничной и области левого лучезапястного сустава. Данная травма осложнилась железодифицитной анемией.

С полученными повреждениями ФИО2 находилась на стационарном лечении в реанимационном, а затем в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ ..............» с .............. по .............., в дальнейшем получала амбулаторное лечение.

Вышеуказанные диагнозы подтверждены клиническими данными, результатами лабораторного и инструментального обследований.

Характер и локализация повреждений, полученных ФИО2 при ДТП .............. соответствует в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............. «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

ушиб головного мозга средней степени при непрерывном лечении продолжительностью не менее 28 дней (стационарно и амбулаторно) – 10 %;

пластинчатая субдуральная гематома в лобно-теменной области слева – 25 %;

компрессионные переломы тел 4 и 7 грудных позвонков - 20 %;

закрытые переломы 2, 3, 4 ребер справа – 4 % и 6 %;

ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, области лучезапястного сустава – 0,05 %;

желездифицитная анемия – 7 %.

Диагноз - парциальный пневматоракс справа не подтвержден результатами рентгенологического обследования (на рентгенограммах грудной клетки от .............. и 06.03.2023г. данных за пневматоракс не выявлено), поэтому при определении процента страховых выплат данный диагноз не учитывался.

Таким образом, ФИО2 причинен вред здоровью в объеме 72,05 %, что в денежном эквиваленте от 2 000 000 рублей составляет 1 441 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленный судом вопрос. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими специальные познания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» обязанности по осуществлению ФИО2 доплаты страховой выплаты в размере 560 000 рублей (1 441 000 рублей - 881 000 рублей).

Поскольку, истец и ее представитель не изменяли объем заявленных исковых требований после поступления в адрес суда заключения экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от .............. .............., то исковое требование о взыскании с ответчика 859 000 рублей в качестве доплаты страховой выплаты является законным и обоснованным в части – в размере 560 000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страховой выплаты в большем размере – 299 000 рублей, надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Согласно платежного поручения от .............. .............., САО «ВСК» произвело перечисление на счет представителя ФИО2 денежной суммы в размере 560 000 рублей, назначение платежа: страховая выплата.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не приводить в исполнение решение суда, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены нарушения, вследствие которых ФИО2 инициировала судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 настоящей статьи или ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки, истец указал период с .............. по ...............

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, как следствие, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд исходи из периода, определенного истцом.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, размер неустойки составляет 341 600 рублей, из расчета: 560 000 руб. * 61 день просрочки (период с .............. по ..............) / 1 %.

Согласно ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от .............. № 67-ФЗ, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 ст. 8 данного закона в 2 000 000 рублей на одного пассажира по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира.

В рассматриваемом деле, размер рассчитанной судом неустойки не превышает установленный законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом .............. № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

В случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от .............. № 67-ФЗ, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение и компенсационная выплата по Федеральному закону от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закон РФ от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не просил о такой компенсации в виду нарушения его прав как потребителя, требуя компенсации морального вреда лишь в связи с причинением вреда его здоровью.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по требованиям и основаниям, заявленным истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать в полном объеме, поскольку на ответчика как на страховщика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. С требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец вправе обратиться к причинителю вреда.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от .............. .............. разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ .............. (п. 15).

Поскольку САО «ВСК» до предъявления настоящего иска не исполнил обязанность по уплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, исполнив ее после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что, в свою очередь, не повлекло отказ ФИО2 от исковых требований, то с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 450 800 рублей, что составляет 50 % от 901 600 рублей (560 000 + 341 600).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что совокупный размер подлежащих взысканию штрафных санкций (штраф 450 800 рублей и неустойки 341 600 рублей, а всего 792 400 рублей) практически в полтора раза превышает нарушенное обязательство по своевременной доплате страхового возмещения в размере 560 000 рублей, то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа с 450 800 рублей до 109 200 рублей, оставив без изменения размер подлежащей взысканию законной неустойки, рассчитанной с .............. по ...............

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе по искам о компенсации морального вреда, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 216 рублей, поскольку сумма удовлетворенных требований имущественного характера (без учета размера штрафа) составляет 901 600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от .............. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ГБУ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доказательством выполнения определения суда от .............. является представление в материалы гражданского дела заключения экспертов ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от .............. .............., совместно с ходатайством начальника экспертного учреждения ходатайства о взыскании понесенных издержек на производство данной экспертизы в размере 17 759 рублей 82 копейки, согласно счета от .............. ..............БУ-0000159.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при распределении судебных издержек, связанных с возмещением стоимости судебной экспертизы, поскольку объем требований, в удовлетворении которых судом отказано, не влияет на стоимость и объем экспертных исследований, положенных в основу настоящего решения в качестве доказательства исковых требований, удовлетворённых судом.

В данной связи с САО «ВСК» в пользу ГБУ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 17 759 рублей 82 копейки.

Также в судебном заседании установлено, что .............. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор об оказании досудебной юридической помощи .............., по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать устные и письменные юридические консультации Заказчику относительно полагающейся ему страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшем ..............; сбор и подготовку документов для обращения за страховой выплатой; подготовку и предъявление досудебной претензии.

Стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 рублей, которые была оплачены Заказчиком, что подтверждается распиской от ...............

.............. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг .............., по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные консультации Заказчика в связи с необходимостью защиты его прав в суде первой инстанции; подготовка искового заявления и направление его в суд; участие Исполнителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя составила 70 000 рублей, которые была оплачены Заказчиком, что подтверждается распиской от ...............

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле:

- в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ);

- в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований - ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель САО «ВСК» не согласен с заявленной ко взысканию суммой расходов на представителя, считает ее завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, суд принимает во внимание качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг.

В отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данной связи, суд принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., согласно которым: устная консультация по правовым вопросам от 1 500 рублей; - письменная консультация по правовым вопросам от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по договору об оказании досудебной юридической помощи от .............. .............., ФИО10 оказал ФИО2 устные и письменные юридические консультации относительно полагающейся ей страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшем ..............; произвел сбор и подготовку документов для обращения за страховой выплатой. Стоимость услуг составила исполнителя составила 20 000 рублей, что не превышает размер аналогичных услуг.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО10 составил и направил в суд исковое заявление, которое определением судьи от .............. принято к производству с возбуждением гражданского дела и назначением подготовки дела к судебному заседанию на .............., участие в которой принял представитель истца ФИО10

.............. состоялось судебное заседание, в котором вынесено определение суда об удовлетворении ходатайства ФИО10 о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было признано законным и обоснованным, как следствие удовлетворено и производство по делу приостановлено.

Определением суда от .............. произведена замена экспертного учреждения.

Определением суда от .............. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ............... Впоследствии, судебные заседания, назначенные на .............., .............. и .............. откладывались по ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, ФИО10 оказал ФИО2 квалифицированную юридическую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления и направлении его в суд, подготовил и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии представлял интересы доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству, что укрепило защиту прав ФИО2, следствием чего стало частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Поскольку произвольное уменьшение размера издержек по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, большой объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО10 являются разумными.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-3-К1.

Вместе с тем, поскольку из заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании страховой выплаты и неустойки), на сумму 2 087 500 рублей, судом удовлетворено лишь на сумму 901 600 рублей, что составляет 43 %, а также полностью отказано в удовлетворении искового требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), то, исходя из положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 8 000 рублей и по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей. Во взыскании таких расходов в большем размере, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............:

- страховую выплату в размере 560 000 рублей;

- неустойку, рассчитанную за период времени с .............. по .............., в сумме 341 600 рублей;

- штраф, предусмотренный абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей», в размере до 109 200 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 560 000 рублей не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением на дату его вынесения.

Отказать во взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные издержки в виде расходов:

- по оплате услуг юриста по оказанию досудебной юридической помощи в размере 8 000 рублей. Во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 12 000 рублей, отказать;

- по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей. Во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 42 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 216 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 759 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года