Апелляционное определение № 33-1457/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ястребова О.В. Дело № 33-1457/2026

(№ 2-1-490/2025)

64RS0030-01-2025-000921-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Н. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию работника, признании распоряжения об увольнении незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, направлении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.Т.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца К.Т.Н. - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, поступивших возражений, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

К.Т.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее по тексту – Администрации ГО Красногорск МО) о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию работника, признании распоряжения об увольнении незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по инициативе работника, направлении трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением администрации городского округа Красногорск Московской области от <дата> №-к его приняли на муниципальную службу и назначили на должность начальника управления благоустройства администрации городского округа Красногорск, с ним был заключен трудовой договор № от <дата>. На основании распоряжения от <дата> он переведен на должность заместителя главы городского округа Красногорск.

<дата> он написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, проинформировал отдел кадров о своем намерении уволится, однако ему отказали в приеме заявления по указанию главы администрации. <дата> он подал заявление об увольнении по собственному желанию главе администрации В.Д.В., на что было сказано, что его могут уволить только по статье.

<дата> он направил заявление об увольнении через межведомственную систему документооборота (МСЭД), подписав его квалифицированной электронной подписью (КЭП). <дата> в МСЭД в карточке регистрации документа появились сведения о том, что его заявлению от <дата> присвоен входящий номер согл. 313078584-1. В заявлении об увольнении он просил уволить по собственному желанию с <дата>.

С <дата> по <дата> он находился на больничном, 14 день отработки выпал на <дата>, с <дата> он не должен был выходить на работу. <дата> он позвонил в администрацию <адрес> для уточнения информации по факту его увольнения по собственному желанию, выдачи трудовой книжки и произведения окончательного расчета. Был получен ответ, что заявление не принято, он не уволен по собственному желанию. <дата> он составил заявление и направил его почтой в адрес ответчика, в котором просил выслать копию трудовой книжки по адресу: <адрес>, произвести окончательный расчет. Ответа на заявление не получил, заявление вручено <дата>.

<дата> он обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области, <дата> был направлен ответ, в котором указано, что по сведениям от ответчика, заявление об увольнение по собственному желанию от него не поступало, трудовая книжка не выдана, так как он не уволен. В отношении него составлены акты об отсутствии работника на работе с <дата> по <дата>. Из ответа с трудовой инспекции стало известно, что ему направлены требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочих дней с <дата> по <дата>, однако, никаких требований он не получал. <дата> и <дата> он получил от ответчика два требования, на которые дал объяснения.

Полагая свои трудовые права нарушенными, К.Т.Н. обратился в суд, который просил с учетом уточнения исковых требований признать трудовой договор № от <дата>, заключенный между администрацией городского округа Красногорск, в лице главы городского округа Красногорск В.Д.В. и К.Т.Н. с <дата> расторгнутым по собственному желанию работника по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ; признать распоряжение администрации городского округа Красногорск Московской области об увольнении его с муниципальной службы от <дата> незаконным; возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку изменения формулировки основания увольнения, с увольнения по пункту 6 подпункту «а» ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку и направить ему трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении, начиная с <дата> по <дата> в размере 18443,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, по доводам которой, ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что он подал заявление об увольнении в соответствии с нормами трудового законодательства, а работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец К.Т.Н., иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации городского округа Красногорск Московской области от <дата> №-к истца К.Т.Н. приняли на муниципальную службу и он назначен на должность начальника управления благоустройства администрации городского округа Красногорск, в связи с чем был заключен трудовой договор № от <дата> (том 1 л.д. 15-21, 22).

На основании распоряжения администрации городского округа Красногорск Московской области от <дата> №-к истец К.Т.Н. был переведен на должность «заместителя главы городского округа Красногорск» с окладом согласно штатному расписанию администрации округа: в кратности 3,8 к должностному окладу специалиста 2 категории (том 1 л.д. 92).

<дата> между администрацией городского округа Красногорск Московской области и К.Т.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>, согласно которого стороны договорились внести изменения в трудовой договор от <дата>. Пункт 1 трудового договора изменить и читать в новой редакции: К.Т.Н. переводится, с его согласия, на должность муниципальной службы «заместитель главы городского округа», с <дата> (том 1 л.д. 94).

В период с <дата> по <дата> истец К.Т.Н. отрыл лист нетрудоспособности, указанные обстоятельства подтверждены сторонами по делу в ходе судебного заседания.

Ответчиком представлены в суд акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № (том 1 л.д. 179-212).

Администрацией городского округа Красногорск Московской области по адресу регистрации и временной регистрации по месту жительства истца, направлены требования о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня: от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата>, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

<дата> в Администрацией городского округа Красногорск Московской области поступили объяснения истца по вопросу отсутствия на рабочем месте, ответ на требование от <дата> №.2.5/2825, согласно которого истец пояснил, что отсутствовал на рабочем месте с <дата>, так как полагал, что должен был быть уволен <дата> ввиду того, что направил заявление об увольнении по собственному желанию посредством МСЭД (том 1 л.д. 213).

Согласно ответа К.Т.Н. на письмо №.2.5/2825 от <дата> следует, что согласно его заявлению на увольнение по собственному желанию от <дата>, направленного через МСЭД и подписанное его электронной подписью, он должен быть уволен с <дата>. Просит внести в трудовую книжку приказ об увольнении по инициативе работника по собственному желанию от <дата> и направить трудовую книжку по адресу: <адрес>. Прилагает свое заявление на увольнение по собственному желанию от <дата>, сообщает о получении письма <дата> (том 1 л.д. 214).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации городского округа Красногорск Московской области «Об увольнении с муниципальной с муниципальной службы К.Т.Н.» от <дата> №-к, истец К.Т.Н. был уволен с муниципальной службы с должности заместителя главы городского округа с 03 июня 025 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для увольнения явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №; требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня от <дата> №; ответ на требование от <дата> № о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня от <дата> (вх. от <дата> № №); служебная записка начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации городского округа Красногорск П.А.А. от <дата> (том 1 л.д. 95, 178).

Согласно служебной записки начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации городского округа Красногорск от <дата> следует, что регистрация документов во МСЭД осуществляется в соответствии с номенклатурой дел администрации городского округа Красногорск Московской области, утвержденной главой городского округа Красногорск Московской области <дата>. Регистрация, обработка и хранение документов кадрового делопроизводства по средствам межведомственной системы документооборота не предусмотрена. В администрации городского округа нет электронного кадрового делопроизводства, указанные документы подписываются лично на бумажном носителе без использования усиленной квалифицированной электронной подписи и хранятся в отделе муниципальной службы и кадров. По состоянию на <дата> заявления об увольнении по собственному желанию заместителя главы городского округа Красногорск К.Т.Н. с личной подписью на бумажном носителе не поступало, в журнале учета заявлений в отделе муниципальной службы и кадров не зарегистрировано. Дополнительно сообщено, что с <дата> К.Т.Н. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин (том 1 л.д. 179).

Согласно пояснений истца К.Т.Н. <дата> он направил заявление об увольнении по собственному желанию через МСЭД, подписав заявление своей квалифицированной электронной подписью (КЭП). <дата> в МСЭД в карточке регистрации документа появились сведения о том, что его заявлению от <дата> присвоен входящий номер согл. №. В заявлении об увольнении от <дата> он указал, что просит его уволить по собственному желанию с <дата>.

Согласно карточки регистрации документов от <дата>, скриншота сведений с сайта администрации городского округа Красногорск Московской области следует, что К.Т.Н. отправил заявление в администрацию городского округа Красногорск Московской области на имя В.Д.В. с кратким содержанием – заявление на увольнение, данному заявлению присвоен номер согл. № от <дата> (том 1 л.д. 122, 123, 124).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт отсутствия на рабочем месте истца начиная с <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его волеизъявлении на увольнение от работодателя.

<дата> К.Т.Н. подано заявление на увольнение по собственному желанию (т.1 л.д. 122).

Указанное заявление им подано через МСЭД, подписано квалифицированной электронной подписью, о чем имеется соответствующий сертификат (т.2 л.д. 30-31).

Согласно регистрационной карточке документа, ему был присвоен номер согл-313078584-1 (т.1 л.д. 123-124).

С <дата> по <дата> истец находился на больничном, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, <дата> им было направлено работодателю заявление, подтверждающее его намерение уволиться и просьба о направлении трудовой книжки и произведения окончательного расчета (т.1 л.д. 125).

Указанное письмо получено работодателем <дата> (т.1 л.д. 126-127).

Указанные документы стороной работодателя были проигнорированы, и с <дата> по <дата> составлялись акты о его отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д. 179-212).

Начальником отдела муниципальной службы и кадров <дата> была составлена служебная записка, из содержания которой следует, что заявление об увольнении от истца к работодателю не поступало (т.1 л.д. 178).

<дата> и.о. главы городского округа Красногорск было направлено требование на имя К.Т.Н. о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, полученное истцом <дата>.

В ответ на указанное объяснение истец сообщает, что обращался к работодателю с заявлением об увольнении <дата> посредством электронного документооборота, и должен был быть уволен с <дата> (т.1 л.д. 213).

Как следует из содержания Положения об использовании Межведомственной системы электронного документооборота в администрации городского округа Красногорск, утвержденного распоряжением администрации городского округа Красногорск от 19 апреля 2018 года № 235, отправителем электронного документа является участник обмена электронными документами, который формирует электронный документ, подписывает его электронной подписью и направляет его в адрес получателя.

Согласно пп. 4.1.1 Положения, регистрация документов в МСЭД осуществляется в соответствии с принципом однократной регистрации документа, во всех организациях документ имеет единую карточку.

В силу п.п. 4.1.3 Положения документы, поступающие с использованием системы МЭДО, регистрируются и передаются на рассмотрение в порядке, установленном Положением о системе межведомственного электронного документооборота, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2009 года № 754.

Если руководитель органа местного самоуправления указан в МСЭД в качестве адресата, документ поступает по МСЭД непосредственно ему, либо лицам, его замещающим (п.п. 5.1 Положения) (т.1 л.д. 171-175).

Межведомственный электронный документооборот представляет собой взаимодействие информационных систем электронного документооборота федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов, а также организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации (п. 1 Положения о системе межведомственного электронного документооборота, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2009 года № 754).

Как следует из содержания подп. «ж» п. 4 указанного Положения под взаимодействием информационных систем электронного документооборота в настоящем Положении понимается обмен электронными сообщениями (ведение служебной переписки в электронной форме) между участниками межведомственного электронного документооборота, в том числе направление и получение иных документов, передаваемых при взаимодействии участников межведомственного электронного документооборота в электронной форме.

В п. 19 Положения указано, что регистрация (учет) электронных сообщений в информационной системе электронного документооборота участника межведомственного электронного документооборота осуществляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству этого участника.

В силу ст. 22.1 Трудового Кодекса РФ электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (далее - информационная система работодателя).

При заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником может использоваться в том числе усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 22.3 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступили пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, скриншоты МСЭД №№1,2,3,4, руководство по работе с блоком «Внутренние документы», краткая инструкция, выгрузка из системы МСЭД зарегистрированных служебных записок за 19 мая 2025 года, выгрузка из системы МСЭД реестр входящих писем за 19 мая 2025 года, распоряжение об утверждении инструкции по делопроизводству в администрации от 18 октября 2023 года № 560, инструкция по делопроизводству.

Из содержания данных документов следует, а именно из п. 90 Инструкции по делопроизводству, что электронные документы, поступающие по системе МЭДО, автоматически загружаются в систему МСЭД и регистрируются работниками общего отдела в соответствии с Инструкцией.

От представителя истца ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ответ на заявку истца К.Т.Н. от <дата> в службу технической поддержки.

Из содержания указанного документа следует, что внутренний документ (служебная записка) поступил на регистрацию к ответчику, виден в системе и по сей день находится на регистрации у работодателя. Технической ошибки со стороны МСЭД в данном вопросе нет.

Представленные документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявление на увольнение, направленное истцом, имело статус проекта и не подлежало регистрации в связи с этим, а также на том основании, что в заявлении имелась собственноручная подпись наряду с ЭЦП, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения входе исследования материалов дела.

Судебная коллегия учитывает, что заявление на увольнение было подписано истцом усиленной квалифицированной электронной подписью, подано посредством действующей в организации работодателя системы электронного документооборота, в которой было зарегистрировано.

С учетом представленных истцом доказательств оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности распоряжения администрации городского округа Красногорск Московской области об увольнении с муниципальной службы К.Т.Н. от <дата>.

В соответствии с положениями ч. ч. 4, 7, 8, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку К.Т.Н. изменение формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.

Компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда исчисляется со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены при своевременном начислении, по день фактической выплаты (ст. 236 ТК РФ).

Поскольку ответчиком расчет при увольнении был произведен 30 июля 2025 года, судебная коллегия признает обоснованными требования К.Т.Н. о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Исходя из исковых требований истца задолженность по заработной плате образовалась в период с 04 июня 2025года по 30 июля 2025 года.

Сумма задолженности, согласно расчетному листу за июль 2025 года, составляет 242890 рублей (т.1 л.д. 110).

Следовательно компенсация за задержку заработной платы составляет 18443 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Кол-во дней

Компенсация

04.06.2025 – 08.06.2025

21

5
1700, 23

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

15868, 81

28.07.2025 – 30.07.2025

3
3

874, 40

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022года №33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о компенсации судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

Материалы дела содержат копию договора поручения по гражданскому делу от <дата>, заключенного между К.Т.Н. и ФИО1 (т.1 л.д. 30). В перечень услуг входит составление и подача искового заявления в суд, выполнение иных, связанных с этим, поручений.

Стоимость юридических услуг определена в размере 35 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от <дата> (т.1 л.д. 31).

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части, взыскав с ответчика стоимость оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать распоряжение администрации городского округа Красногорск Московской области об увольнении К.Т.Н. с муниципальной службы от <дата> незаконным.

Признать трудовой договор № от <дата>, заключенный между администрацией городского округа Красногорск, в лице главы городского округа Красногорск В.Д.В. и К.Т.Н., расторгнутым с <дата> по собственному желанию работника по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Возложить на администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанность внести в трудовую книжку К.Т.Н. изменения формулировки основания увольнения, с увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника - п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН №) в пользу К.Т.Н. (паспорт №) компенсацию за задержку выплат при увольнении, начиная с <дата> по <дата> в размере 18443,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: