Решение № 2А-1808/2026 2А-1808/2026~М-670/2026 М-670/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-1808/2026

Производство № 2а-1808/2026

УИД 28RS0004-01-2026-001525-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Исенко В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 11.03.2016 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 38820/16/2802-ИП, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба. 09.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 (№193047/23/28022-ИП, №193053/23/28022-ИП) в сводное исполнительное производство.

ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, сумма установленной пенсии в размере 7 966 рублей 49 копеек ниже прожиточного минимума, установленного на территории Амурской области, и является единственным источником дохода должника.

В связи с указанным, 08.09.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержания с пенсии. 18.09.2025 приставом было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено 23.09.2025 в ОСФР для исполнения.

Однако ОСФР постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не исполняется, удержания в счет исполнительных производств производятся с пенсии должника.

16.12.2025 ОСФР был дан ответ ФИО1 о возврате постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. На очередное обращение ФИО1 ОСФР был дан ответ от 22.01.2026, в соответствии с которым ОСФР был направлен запрос в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о предоставлении постановления.

27.01.2026 ФИО1 получив на руки постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, зарегистрировал его в канцелярии судебных приставов.

03.02.2026 ФИО1 был получен от ОСФР ответ пристава в соответствии с которым, в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при взыскании ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из дохода должника (в том числе из пенсии) не может превышать 70%, это ограничение установлено законом и не подлежит снижению.

Административный истец указывает, что удержание 70 % из пенсии, при наличии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, незаконно, удержание должно производиться только с суммы, превышающей прожиточный минимум.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением постановления о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств № 193047/23/28022-ИП, 1645205/25/28022-ИП, признать незаконным письмо-ответ от 29.01.2026 № 28022/26/1501542, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, возложить обязанность на ОСФР исполнить постановление судебного пристава-исполнителя и производить удержания, только с суммы, превышающей прожиточный минимум.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного иска настаивал в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2016 по уголовному делу № 1-702/2015 постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 36 378 рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 988 200 рублей. На основании выданного 12.10.2015 исполнительного листа серии ФС 007516582 постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 11.03.2016 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 3882/16/28025-ИП и № 3880/16/28025-ИП. 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсия). 11.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3882/16/28025-ИП (193053/23/28022-ИП) и № 3880/16/28025-ИП (193047/23/28022-ИП) в сводное исполнительное производство с присвоением № 193047/23/28022-СД.

09.09.2025 ФИО1 обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлениями, в которых просил сохранить сумму из пенсии в размере прожиточного минимума в сумме 17 538 рублей. 18.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 28.01.2026 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ОСФР по Амурской области поступил запрос. 29.01.2026 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенску ФИО5 был дан ответ «... в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при взыскании ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из дохода должника (в том числе из пенсии) не может превышать 70%. Это ограничение установлено законом и не подлежит снижению. Для снижения процента должнику необходимо обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Поскольку предметом исполнения является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения ч. 1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие положение о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, не применяются к спорным правоотношениям. Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В связи с указанным, просили в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики СПИ ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, СПИ ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области указал, что удержания из пенсии ФИО1 производятся в размере 70 % на основании сводного исполнительного производства № 40806/15/28022-СД. В состав данного сводного исполнительного производства входят: №738/22/28022-ИП, 193053/23/28022-ИП. Отделением производятся удержания по данному сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в сумме 908 927 рублей 86 копеек и исполнительского сбора в сумме 85 455 рублей 12 копеек. Денежные средства перечисляются на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Постановление о сохранении прожиточного минимума от 10.09.2025 в рамках исполнения исполнительного производства № 1645205/25/28022 не принято на исполнение и возвращено в адрес должника, так как указанное исполнительное производство отсутствует на исполнении в отделении. Постановление об удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума от 18.09.2025 в рамках исполнительного производства № 19304/23/28022 возвращено в адрес должника без исполнения, так как указанные в нем требования противоречат нормам п. 3.1 ст. 99 Закона № 229-ФЗ «Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч. 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи).

Предъявляя настоящее административное исковое заявление, административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с ненадлежащим исполнением вынесенного им постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Как следует из материалов дела, постановление вынесено 18.09.2025 и направлено 23.09.2025 в ОСФР для исполнения. 16.12.2025 ОСФР был дан ответ ФИО1 о возврате постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что именно 16.12.2025 административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов по непринятию вынесенного постановления. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 09.02.2026, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2016 по делу № 1-702/2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ФИО8, и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 988 200 рублей, также, с ФИО8, ФИО1 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 36 378 рублей.

На основании выданного 12.10.2015 исполнительного листа серии ФС 007516582 постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 11.03.2016 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 3882/16/28025-ИП (в пользу взыскателя ФИО6) и № 3880/16/28025-ИП (в пользу взыскателя ФИО7).

11.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 3882/16/28025-ИП (193053/23/28022-ИП) и № 3880/16/28025-ИП (193047/23/28022-ИП) в сводное исполнительное производство с присвоением № 193047/23/28022-СД.

08.09.2025 ФИО1 обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением, в котором просил снизить удержания до сохранения прожиточного минимума, сохранить сумму из пенсии по инвалидности в размере прожиточного минимума в сумме 17 538 руб.

18.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В рамках исполнительного производства № 193047/23/28022-ИП в ОСФР направлено постановление о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, также постановлено в рамках исполнительного производства №3880/16/28025-ИП обязать лицо, производящее удержание, сохранять пенсию и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

26.09.2025 ОСФР возвратил ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району без исполнения постановление о сохранении прожиточного минимума от 23.09.2025, указав, что в управлении выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Амурской области постановление по исполнительному производству от 11.03.2016 № 3880/16/28025-ИП на исполнение не поступало, кроме того, требование, указанное в постановление о сохранении прожиточного минимума противоречит подпункту 3.1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно сообщено, что из пенсии должника производятся удержания по сводному исполнительному производству, таким образом, при необходимости сохранения должнику прожиточного минимума необходимо отозвать постановление об обращении взыскания от 09.07.2024 по сводному исполнительному производству №40806/15/28022-СД.

30.12.2025 ОСФР направило в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району запрос о направлении в их адрес постановления о снижении размера удержания из пенсии, указав о том, что в отношении должника ФИО1 поступило на исполнение постановление об удовлетворении заявления от 18.09.2025 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № 193047/23/28022-ИП. Взыскание указанного исполнительного производства осуществляется отделением в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 40806/15/28022-СД. Постановление от 18.09.2025 поступило в отделение от должника и было возвращено ему без исполнения, так как указанные в нем требования противоречат п. 3.1 ст. 99 Закона №229-ФЗ «Ограничение размера удержания и заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба причиненного преступлением». В настоящее время из пенсии должника производится удержание из пенсии в размере 70% на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 09.07.2024.

29.01.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району в адрес ОСФР по Амурской области был направлен ответ на запрос, в соответствии с которым в ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №193047/23/28022-ИП от 11.03.2016, предметом исполнения которого является: взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при взыскании ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из дохода должника (в том числе пенсии) не может превышать 70%. Это ограничение установлено законом и не подлежит снижению. Для снижения процента должнику необходимо обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При рассмотрении такого заявления суд может учесть материальное положение должника, наличие иждивенцев и другие обстоятельства.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из пенсии по инвалидности на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.102009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 193047/23/28022-СД, заявление административного истца от 03.09.2025 об уменьшении размера удержания с пенсии поступило в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 08.09.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

18.09.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынес постановление об удовлетворении заявления, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

23.09.2025 копия указанного постановления были получена ОСФР по Амурской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Судом установлено, что после получения ОСФР по Амурской области постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, 26.09.2025 ОСФР по Амурской области возвратил ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району без исполнения указанное постановление, в связи с не нахождением на исполнении исполнительного производства № 3880/16/28025-ИП, а также с указанием на наличие в постановления противоречия подпункту 3.1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После проведенных в рамках исполнительного производства действий по контролю за исполнением постановления о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе на основании поступивших ответов из ОСФР по Амурской области, 29.01.2026 ФИО1 был дан ответ-письмо в котором было разъяснено, что поскольку предметом исполнения исполнительного производства №193047/23/28022-ИП от 11.03.2016, которое на данный момент входит в состав сводного исполнительного производства № 193047/23/28022-СД, является: взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, для снижения процента должнику необходимо обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при взыскании ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из дохода должника (в том числе пенсии) не может превышать 70%, и это ограничение установлено законом и не подлежит снижению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление административного истца от 03.09.2025 было фактически рассмотрено должностным лицом судебным приставом-исполнителем, постановление об удовлетворении заявления направлено в адрес административного истца, ОСФР по Амурской области в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем проводился контроль за исполнением постановления, после установленных обстоятельств административному истцу был дан ответ-письмо от 29.01.2026, соответствующий установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии контроля за исполнением постановления и о признании незаконным письма-ответа от 29.01.2026.

В ходе рассмотрения административного искового заявления было установлено, сторонами не оспаривалось, что административный истец является должником в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого одним из предметов исполнения является возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Единственным доходом административного истца является пенсия по инвалидности, размер которой составляет менее прожиточного минимума, установленного в пределах Амурской области.

Поскольку законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, допустил исключения из правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в отношении административного истца Благовещенским городским судом был постановлен приговор, по вступлении в силу которого было возбуждено исполнительное производство, с соответствующим предметом исполнения, судебным приставом-исполнителем, а также ОСФР по Амурской области не оспаривается факт наличия у административного истца единственного дохода в виде пенсии по инвалидности, размер которой составляет менее прожиточного минимума, установленного в пределах Амурской области, в связи с чем, административными ответчиками было правомерно разъяснено административному истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда либо об изменении размера удержаний.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии контроля за исполнением постановления о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств № 193047/23/28022-ИП, 1645205/25/28022-ИП, признании незаконным письма-ответа от 29.01.2026 № 28022/26/1501542, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, возложении обязанности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Исакова

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2026.