Решение № 12-592/2024 21-407/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-592/2024

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-407/2024 (№ 12-592/2024)

64RS0048-01-2024-001147-14


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО3 от 30 января 2024 года №, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 (далее - должностное лицо ГИБДД) от 30 января 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.32).

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 19 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (л.д. 39-41).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит отменить принятые по делу процессуальные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял (л.д. 45-46).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, постановление должностного лица ГИБДД и вышестоящего должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предписано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено лицу, привлекаемому к административной ответственности, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что <дата> в 15 часов 28 минут 16 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА VESTA GFL110», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО2, который ранее в соответствии с постановлением от <дата> № привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учётом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Так, согласно страхового полиса к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, таким лицом может быть собственник транспорта.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у другого лица, не могут являться основанием для отмены правильного по сути решения суда. Привлекая ФИО2 к административной ответственности, как собственника транспортного средства, должностные лица и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку передавая в аренду транспортное средство собственник несет риски, связанные с оплатой штрафов в области дорожного движения.

Таким образом, неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что не собственник находился за рулём автомашины в момент видеофиксации правонарушения, не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от <дата> №, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина