Решение № 12-166/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-166/2017

№ 12-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.

при секретаре Лебедевой М.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ФИО2 рассмотрен административный материал и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что с постановлением был не согласен, так как пешехода переходящего проезжую часть он пропустил, что подтверждается видеофиксацией, которую производил инспектор ФИО2 Последний сообщил, что при обжаловании постановления данное видео будет предоставлено в суд. Инспектором не выяснены важные для дела факты, а именно не были опрошены свидетели. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, нарушил п. 13.1 ПДД - управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № при повороте налево с <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, следует, что он пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, что подтверждается видеофиксацией, которую производил инспектор ФИО2 Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о производстве и приобщении видеозаписи. Отсутствие видеофиксации на месте совершения административного правонарушения заявителем не оспаривалось, в объяснениях указание отсутствует.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИББД МУ МВД «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 13.1 ПДД РФ. Относительно доводов жалобы пояснил, что в случае видеофиксации правонарушения запись приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе об административном правонарушении. В связи с прошествием значительного промежутка времени обстоятельства правонарушения вспомнить не может, однако пояснил, что если в протоколе отсутствует отметка о приобщении записи, значит видеофиксация не велась. Факт нарушения он наблюдал самостоятельно, о чем и был составлен рапорт.

Факт совершения нарушения ПДД может быть подтвержден как прибором видеофиксации, так и непосредственно сотрудником ГИБДД. Обязательного производства видеофиксации, как и установления свидетелей и очевидцев правонарушения законодательством не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Последний предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, является должностным лицом, ранее с заявителем знаком не был, оснований для оговора судом не установлено. Данный факт подтверждает и сам заявитель ФИО1, каких-либо предвзятых отношений к нему со стороны сотрудника ГИБДД не было, полагает, что тот ошибся в оценке правонарушения, в связи с большим потоком машин.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения должностным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, по которым постановление по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и необоснованным, в жалобе не содержится.

Таким образом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом исследованных судом обстоятельств нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание ФИО1 назначено инспектором с учетом обстоятельств административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правомерно не установлено. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 на данное постановление по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: подпись О.А. Комендантов