Решение № 12-1320/2023 12-139/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-1320/2023

Дело № 12-139/2024(47RS0004-01-2023-015400-57)


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года

г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Химкова Михаила Александровича на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области У. 47 АР 001308 от 03.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03.07.2023 47АР 001308 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана жалоба содержащая просьбу об изменении вынесенного постановления путем исключения выводов о виновности водителя ФИО1, ссылаясь на несогласие сделанных должностным лицом выводов о виновности в совершенном ДТП со стороны ФИО1 и указанием на вину в совершении ДТП другим участником, а именно ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом по почте.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении явился, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив, материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 1 км+ 100 м. <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. №, выезжал с прилегающей территории на <адрес> Не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления по дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинены телесные повреждения водителю автомобиля Киа Рио г.р.з. №, ФИО1 согласно заключению эксперта № вред здоровью указанный как полученный в результате ДТП, и изложенный в поредении о назначении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой расстройства здоровью, и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 Н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование: составлена схема осмотра места происшествия; отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия; представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия; проведена медицинская экспертиза в отношении определения степени причинения вреда здоровью ФИО1.

03.07.2023 старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица основаны на заключении эксперта № из которого следует, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Судом исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, в результате чего приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы от том, что имелись нарушение правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Киа Рио г.р.з. приобретено по договору лизинга в связи с чем оборудовано средством слежения за автотранспортным средством, данные с которого передаются в специализированную компьютерную программу, которая фиксирует фактическое место и время нахождения транспортного средства в связи с чем подлежал выяснению вопрос по траектории движения транспортного средства Киа Рио в момент ДТП подлежит отклонению поскольку из представленной к жалобе распечатке с карты следует только сведения о том какой маршрут установлен, не содержит сведений о дате и времени данной записи а также и не позволяет сделать вывод о том, что данная запись сделана в момент совершения ДТП.

Помимо этого, из представленной к жалобе фотоблице и характеру первоначальных повреждений автомобиля Киа Рио можно сделать вывод о состоятельности версии ФИО2 о событиях послуживших возникновению ДТП и согласуется с иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо неполно, необъективно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил норму статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку доводы жалобы направлены на возобновление вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то они не могут быть признаны обоснованными, учитывая также отсутствие нормы закона, предусматривающей возможность отмены постановления должностного лица административного органа, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменении постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области У. 47 АР 001308 от 03.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника Химкова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова