Апелляционное определение № 33А-3434/2026 от 1 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-3434/2026

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-1829/2025

УИД: 05RS0018-01-2024-009249-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2025 г., требования ФИО1 к ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, УФССП России по Республике Дагестан удовлетворены.

30 сентября 2025 года, после вступления в законную силу указанного судебного акта, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> и взыскании с ответчика морального вреда в размере <.>.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2025 года заявление в части взыскания морального вреда возвращено заявителю и последним не оспаривается.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене названного определения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование такой просьбы заявитель ссылается на то, что судом установлен факт несения расходов, однако при разрешении заявления не учтены объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела. Присужденная сумма, по мнению заявителя, является необоснованно заниженной и покрывает лишь 17,5 % процентов понесенных расходов.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, после вступления в законную силу судебного акта по делу выигравшей стороной в пределах срока, установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, подано заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены договор об оказании юридической консультации № б/н от 28 октября 2024 г. и акт выполненных работ № б/н от 22октября 2025 г. (т.1 л.д. 198-200, 203-204).

Судом первой инстанции установлен факт несения административным истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с административного ответчика УФССП.

Вместе с тем, при разрешении заявления о судебных расходах суд первой инстанции учел, что представители административных ответчиков возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и просили снизить их размер в случае удовлетворения заявления, в связи с чем вопрос о разумности заявленной суммы являлся предметом судебной оценки с учетом позиции другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек, если заявленная сумма, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципов справедливого судебного разбирательства.

Определяя разумные пределы расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, а также соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, и пришел к выводу о снижении заявленной суммы до <.>.

Мотивы уменьшения размера взысканной суммы расходов изложены в обжалуемом определении.

Вопреки мнению автора жалобы о том, что судом не учтены объем оказанных услуг и продолжительность рассмотрения дела, из содержания определения следует, что указанные обстоятельства оценены судом при применении критерия разумности.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой не опровергает вывод о правомерности уменьшения суммы расходов в пределах предоставленных суду полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанному акту, в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на представителя в размере <.>, включая расходы:

- за консультацию <.>;

- подготовку жалобы на действия судебного пристава - исполнителя в службу судебных приставов <.>;

- подготовку юридически обоснованного административного искового заявления в суд <.>;

- участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г.Махачкалы Республики Дагестан <.>;

- участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Махачкалы Республики Дагестан <.>;

- подготовку юридически обоснованного возражения на апелляционную жалобу сотрудников УФССП России по РД <.>;

- участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан <.>

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела административный иск и дополнения к нему подписаны исключительно истцом и поданы в суд нарочно (т.1 л.д. 8-9, 71-77). Сведений об их составлении или подаче в суд представителем материалы дела не содержат, как и сведений о составленной и поданной представителем истца жалобе на действия судебного пристава – исполнителя, указанной в акте выполненных работ.

В представленном в материалы дела заявлении о допуске представителя ФИО3 от 10 января 2025года (т.1 л.д.23), полномочия последнему предоставлены лишь 10 января 2025года, т.е. после подачи административного иска в суд.

Согласно протоколам судебных заседаний 10 января 2025 года (т.1 л.д.26-27) и 29 января 2025года (т.1 л.д.55-56), ФИО1 и его представитель ФИО3 в Кировском районном суде г. Махачкалы участие в судебных заседаниях не принимали. Также указанные лица отсутствовали в судебных заседаниях 10 апреля 2025 года (т.1 л.д.86) и 30 апреля 2025 года (т.1 л.д.109) в Советском районном суде г. Махачкалы.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2025 года (т.1 л.д.131-134) при разбирательстве дела принимали участие истец и его представитель. Также к материалам дела приобщены возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 174-177).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности (завышении) заявленных требований, в связи с чем обоснованно снизил сумму расходов, подлежащей возмещению ответчиком, до <.>.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, при вынесении определения от 18 декабря 2025 года не установлено.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев