Решение № 2-4280/2024 2-485/2025 2-485/2025(2-4280/2024;)~М-3811/2024 М-3811/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-4280/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-485/2025

УИД 43RS0003-01-2024-006478-26

4 марта 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Калмыковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, расторгнутым, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} вследствие виновных действий водителя М.В., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

После поступления заявления о наступлении страхового случая, {Дата} и {Дата} страховой компанией проведены осмотры поврежденного транспортного средства. {Дата} направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление об отказе от ранее данного согласия на денежную выплату и об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика. Однако {Дата} САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150500 руб.

{Дата} обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, либо выплатить страховое возмещение без учета износа узлов, частей, агрегатов. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований также было отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратился к независимому эксперту, по заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 566500 руб.

Считает, что соглашение, заключенное между ним и САО «Ресо-Гарантия» не содержит конкретных условий о страховой выплате, а также размеры, сроки выплаты, а также необходимые условия, позволяющие потребителю однозначно толковать условия сделки. В отсутствие в соглашении о страховой выплате конкретной суммы, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективной возможности оценивать ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения имущества в первоначальное состояние. При подписании соглашения ему не было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт.

В связи с чем, с учетом уточнений М.А. просил признать соглашение об изменении формы страхового возмещения недействительным, расторгнутым с {Дата}, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 97490 руб., штраф в размере 48745 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318510 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от взысканной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 649,01 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.В.

В судебное заседание истец М.А. не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения. Указала, что {Дата} М.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. {Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 150500 руб. После чего претензия М.А., поступившая {Дата}, содержащая требования об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, доплате страхового возмещения без учета износа была оставлена без удовлетворения. Истец при подписании заявления и соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты. Указанное соглашение вступило в силу в момент его подписания сторонами. В момент его подписания М.А. располагал полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ (т. 2 л.д. 14-18).

Третье лицо М.В., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} вследствие действий М.В., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, были причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему М.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} М.В., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, отвлекся от управления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

Таким образом, действия водителя М.В., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

{Дата} М.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в бланке которого страховой компанией были предложены варианты страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем страховой выплаты (т. 1 л.д. 99-101).

В тот же день – {Дата} стороны подписали в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о страховой выплате перечислением на банковские реквизиты. При этом до сведения М.А. со стороны страховой компании было доведено, что расчет страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России {Дата} {Номер}-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от {Дата} {Номер}-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 103).

{Дата} и {Дата} страховщиком произведены осмотры транспортного средства, принадлежащего М.А. (т. 1 л.д. 104-107).

По заключению (Данные деперсонифицированы) № {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 150500 руб., без учета износа – 250672,80 руб. (т. 1 л.д. 78-95).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» перечислило М.А. страховое возмещение в размере 150500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 1 л.д. 77).

В тот же день - {Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление М.А., в котором последний просил ранее поданное заявление не рассматривать как согласие на изменение натуральной формы возмещения на денежную, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика без учета износа (т. 1 л.д. 108).

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило М.А. об исполнении обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 110-111).

Претензия М.А. от {Дата} о выдаче направления на ремонт на СТОА или перечислении доплаты страхового возмещения и убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ез учета износа также оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения (т. 1 л.д. 112-115).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований М.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку финансовая организация исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (т. 1 л.д. 19-16).

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 247990 руб., с учетом износа – 146900 руб.

Не согласившись с данным решением, М.А. обратился в (Данные деперсонифицированы), по заключению которого от {Дата} рыночная стоимость ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП от {Дата} составляет 566500 руб. (т. 1 л.д. 19-33). За проведение экспертизы М.А. заплатил 6500 руб., что подтверждается квитанцией {Номер} и чеком от {Дата} (т. 1 л.д. 48).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Из содержания представленного суду соглашения от 12.08.2024 следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая М.А. возражал против выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в форме страховой выплаты по указанным банковским реквизитам. Данное соглашение вопреки доводам представителя истца содержит информацию о сторонах, сведения об определении расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России {Дата} {Номер}-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от {Дата} {Номер}-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Данное соглашение вопреки доводам представителя истца не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом являлось соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условиям конкретный размер страхового возмещения не является.

Истец при подписании заявления и соглашения {Дата}, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменении формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты.

Указанное соглашение вступило в законную силу, исполнено страховщиком в полном объеме. При его заключении М.А. располагал полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения. Доказательств заключения истцом данного соглашения под принуждением материалы дела не содержат.

Следовательно, М.А. понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после заключения соглашения о страховой выплате и фактической выплате страховщиком страхового возмещения в размере 150500 руб., истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратился в страховую компанию, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного и поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплатило в предусмотренный законом срок на реквизиты страхователя страховое возмещение в размере 150500 руб., суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения от {Дата} об изменении формы страхового возмещения недействительным, расторгнутым и взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства по договору об ОСАГО исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований М.А. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований М.А., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А. к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, расторгнутым, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 11.03.2025