Решение № 2-4648/2017 2-4648/2017~М-3911/2017 М-3911/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4648/2017

Дело № 2-4648/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 Т.А.О., указав, что 20 июля 2016 года в 12 часов 20 минут в г. Таганроге на перекрестке пер. Тургенквский,44- Р.Люксембург произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 214801 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***> ФИО2 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан 214801 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец уведомил страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» и представил автомобиль на осмотр. 2 августа 2016 года транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

В связи с отзывом у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа Банка России от 28 декабря 2006 года № ОД -№, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», направив 27 февраля 2017 года необходимый пакет документов. Документы были получены страховой компанией 28 февраля 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту- технику. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 743 рублей 36 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако требования о страховом возмещении причиненного ущерба не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 55 743 рублей36 копеек, неустойку в размере 60 292 рублей 83 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 6000 рублей, расходы по получению дубликата в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей. расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому ИП ФИО3

Согласно заключения судебного экспертного заключения № от 18 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили с учетом износа 40 900 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 40 900 рублей, неустойку в размере 83 845 рублей за период с 22 марта 2017 года по 12 октября 2017 года, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить их размер.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 29 августа 2016 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № в г. Таганроге на перекрестке не равнозначных дорог. Пер. Тургеневскй.44 –ул. Р.Люксембург в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Лифан 214801 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Т.А.О. принадлежащему ФИО1 Т.А.О. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года.

ФИО1 Т.А.О. для предотвращения столкновения с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № резко затормозил и принял вправо, наехав на бордюрный камень.

В результате контакта с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № и бордюрным камнем автомобиль Лифан 214801 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20 июля 2016 года.

Согласно собранного по факту ДТП административного материала водитель автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании Постановления № от 29 августа 2016 года по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан 214801 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно искового заявления после ДТП истец уведомил страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» и представил автомобиль на осмотр. 2 августа 2016 года транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, однако сведений обращения в страховую компанию АО СК «ЭНИ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства истцом представлено не было.

22 февраля 2017 года транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом ФИО4 и составлен отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 233 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 9. ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отзывом у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа Банка России от 28 декабря 2006 года № ОД -4827, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», направив 27 февраля 2017 года необходимый пакет документов с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией 28 февраля 2017 года.

2 и 8 марта 2017 года страховой компанией в адрес истца направлялись телеграммы с предложением предоставления для осмотра транспортного средства истца Лифан 214801 государственный регистрационный знак № однако транспортное средство для осмотра представлено не было.

В своем письме от 17 марта 2017 года, направленном в адрес истца 21 марта 2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» указала, что в связи с не предоставлением истцом для осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту- технику. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 743 рублей 36 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Претензия с прилагаемыми к ней документами и экспертным заключение № были получены страховой компанией 27 июня 2017 года.

В своем письме от 3 июля 2017 года направленном в адрес истца 5 июля 2017 года зам. директора Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истцом не предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство в связи, с чем принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу № и возврата без рассмотрения предоставленных истцом документов.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 40 900 рублей, определенного на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения причиненного ущерба в размере 40 900 рублей подлежат полному удовлетворению, так как факт и обстоятельства ДТП от 20 июля 2016 года с участием автомобиля Лифан 214801 государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № подтверждается материалам административного дела №.

Согласно справке о ДТП от 0 июля 2016 года автомобилю Лифан 214801 государственный регистрационный знак № были причинены видимые механические повреждения: передний бампер, диск левого переднего колеса, крепления левой передней фары.

Размер причиненного ущерба в связи с полученными механическими повреждениями был определено на основании проведенной судебной экспертизы по представленным суду доказательствам. Выводы проведенной судебной экспертизы не вызывают у суда сомнения в ее объективности и принимаются судом в порядке ст. 67 ГПК РФ,

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в свою пользу неустойку в размере 83 845 рублей, штраф в размере 20 450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд читает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПОА СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки и компенсации морального вреда, так как, по мнению суда, страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачен истцу по причинен не предоставления в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом для осмотра поврежденного транспортного средства Лифан 214801 государственный регистрационный знак №

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 457 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 40 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 судебные издержки, связанные с составлением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1457 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих