Апелляционное определение № 33-3905/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Курилов М.К.Докладчик: Галкина Н.В.

Дело № 33-3905/2026 (№ 2-2391/2025) УИД: 42RS0009-01-2025-002857-39)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Галкиной Н.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Гуменновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галкиной Н.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.10.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.09.2024 в г. Кемерово произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты> и ФИО1, управлявшей а/м <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После обращения к ответчику ей не было выплачено страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок, также не было выдано направление на ремонт автомобиля.

В дальнейшем, уже за пределами установленного 20-ти дневного срока для страховой выплаты ответчиком было направлено письмо с информированием о выдаче направления на ремонт на СТОА «Значение тего не найдено».

Однако по указанному в письме адресу (<...> кв. пом. 8) такого СТОА («Значение тего не найдено») не имеется, как и информации о данном СТОА на официальном сайте ответчика.

Поскольку страховщик должным образом не организовал ремонт, соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора 05.12.2024 ею в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого в рассмотрении обращения было отказано.

Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонта ее ТС составляет 281 472 рублей без учета износа.

Истец полагает, что, не организовав ремонт ее ТС, ответчик тем самым причинил убытки в размере рыночной стоимости ремонта, в связи с чем считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 281 472 рублей.

Просила суд с учетом уточнения: восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления к финансовой организации; взыскать с ПАО СК «РГС» в ее пользу 281 472 рублей — страховое возмещение; 50 000 рублей — расходы на услуги представителя; 4 000 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; законную неустойку в размере 400 000 рубле; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 800 рублей.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.10.2025 постановлено:

«Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 281 472 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 77 800 руб., судебных расходов в размере 54 000 рублей руб.-оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выданное ответчиком направление на ремонт нельзя признать надлежащим, соответствующим требованиям, установленным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 01 апреля 2024 года N 837-П).

Выбор СТОА не является произвольным и зависит от волеизъявления страховщика, наименование и место нахождения СТОА указывается в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком, прием автомобиля в ремонт осуществляется СТОА по направлению, выданным страховщиком.

В силу вышеприведенных норм права при наличии несоответствия в направлении на ремонт фактического адреса местонахождения станции технического обслуживания нельзя признать надлежаще исполненной обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку это нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

В выданном истцу направлении на ремонт указано СТОА ИП ФИО5 и адрес местонахождения - г. <адрес>, однако в обоснование заявленных требований к ответчику, истец ссылался на то обстоятельство, что данное СТОА по указанному в направлении адресу он не нашел, поскольку данный адрес (как и здание!!!) не указан ни в одном общедоступном источнике информации (Яндекс карты, 2ГИС и т.д.). при помощи GPS навигатора такое здание также найти не удалось.

После обращения истца к ответчику с претензией, ответчик в своем письме от 02.11.2024 указал, что выдал направление на иное СТОА - «ЗНАЧЕНИЕ ТЕГА НЕ НАЙДЕНО», с указанием иного адреса - <адрес> что также не соответствует информации, размешенной на сайте ответчика.

При этом в нарушение п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик, даже в рамках досудебного урегулирования, не предложил истцу выбрать иное СТОА из списка, размещённого на его официальном сайте.

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора в суде, ответчик предоставил в материалы дела договор с ИП ФИО5 от 01.07.2024 с указанием в нем другого отличного от указанного в направлении адреса: <адрес>, а также дополнительное соглашение к данному договору, заключенное после выдачи направления истцу (от 29.04.2025) с указание еще одного адреса: ул. Проездная, 2.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что данное СТОА никуда не переезжало и находится в прежнем месте, но к какому адресу относится это здание и где оно фактически находится пояснить затрудняется.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на СТОА ИП ФИО5 с указанием актуального адреса места ее расположения, в материалы дела ответчиком не предоставлено, что подтверждает факт, что ответчик не исполнил свое обязательство в части выдачи направления на СТОА надлежащим образом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО СК «Росгосстрах» принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО26 доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» - ФИО25 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Shuttle, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 50-51).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец 15.10.2024 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 52-57).

15.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 58-62). По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 17.10.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 92 400 рублей (л.д. 74-81).

24.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: г<адрес> лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д. 84), которое было направлено посредством почтового отправления от 04.11.2024 №) на почтовый адрес истца, указанный в заявлении об исполнении обязательства, которое было получено истцом 20.11.2024 (л.д. 10).

05.12.2024 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 11-12).

26.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением на СТОА (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что истец обратилась в финансовую организацию с заявлением 15.10.2024, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА являлось 05.11.2024 включительно. 04.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, уведомило заявителя об организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Согласно п. 9.8 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Из выданного истцу направления на ремонт №1 от 24.10.2024 усматривается, что оно выдано ФИО1 на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска на СТОА ФИО24, расположенному по адресу: <данные изъяты>, лимит ответственности заказчика - 400 000 руб., срок предоставления поврежденного ТС на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней. Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию с клиентом может быть увеличен.

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт СТОА соответствовало установленным требованиям.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА финансовой организацией должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние от места жительства истца до СТОА (<адрес>) по дорогам общего пользования составляет 9,7 км., от места ДТП до СТОА по дорогам общего пользования составляет 9,4 км.

Учитывая изложенное, финансовой организацией был соблюден критерий доступности СТОА ИП ФИО5 для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и соответствующих нормам материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ПАО СК «Росгосстрах» в направлении на ремонт транспортного средства указан лимит ответственности в размере 400 000 рублей, сведения о необходимости доплаты со стороны истца не указаны.

Таким образом, стороны не оспаривают, что транспортное средство подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Из материалов дела также следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2024 на оказание услуг (выполнение работ) (л.д. 108-118), из которого следует, что Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры ОСАГО, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях Договора (п. 1.1. Договора). Ремонт ТС производится по адресу: <адрес>

При этом из материалов дела следует, что изменение адреса, по которому ИП ФИО5 осуществляет ремонт на адрес: <адрес>, произошло после выдачи направления на ремонт ФИО1 и, как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг (выполнение работ) № от 01.07.2024, распространяет свое действие на направления, выданные с 29.04.2025 (л.д. 136).

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованным довода истца об отсутствии СТО по указанному в направлении адресу ввиду отсутствия адреса и здания (<адрес>) в общедоступным источниках информации (Яндекс карты, 2ГИС), исходя из наличия достоверных сведений о существовании указанного здания и адреса на кадастровой карте и в ЕГРН.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Вместе с тем такие сведения в материалы дела не представлены.

Напротив, доводы истца об отсутствии СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес> опровергаются информацией ИП ФИО5 от 14.08.2025 в отношении клиента ФИО1, выпиской из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу<адрес>, свидетельством о государственной регистрации права ФИО15 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 24.02.2014, договором аренды нежилого помещения № от 21.12.2021 между ФИО14

Как следует из информации, представленной ФИО16. от 14.08.2025, ФИО1 не обращалась на СТОА ФИО17. по направлению на ремонт от 24.10.2024 № выданным ПАО СК «Росгосстрах» в период с 16.12.2024 по настоящее время по вопросу ремонта поврежденного автомобиля, с 24.10.2024 по настоящее время на СТОА ФИО19., звонков с вопросом о предварительной записи на ремонт от собственника <данные изъяты>) ФИО1 не поступало. Сотрудники СТОА ФИО18. не сообщали, что СТОА не сможет принять ее автомобиль на ремонт, информации по срокам ремонта не давали, в записи не отказывали (л.д. 144).

Доказательства, подтверждающие обращение истца на СТОА ФИО20. с целью передачи транспортного средства для проведения ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В направлении на ремонт указан номер телефона ФИО21 который также указан в сопроводительном письме страховой компании в адрес ФИО1 в качестве контактного номера СТОА (л.д. 9, 85).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в ходе рассмотрения спора не представила доказательств обращения после получения направления на ремонт к ответчику и к ФИО22. с сообщением об отсутствии СТО по адресу, указанному в направлении, не предприняв действий по установлению местонахождения СТО, напротив из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 на станцию фактически не выезжала, каким-либо способом согласовать с ФИО23. дату, время ремонта транспортного средства либо уточнить местоположение не предпринимала, ограничившись поиском адреса в общедоступных источниках информации.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что страховщик не организовал надлежащим образом ремонт и у истца имелись основания требовать осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, поскольку ответчиком в установленном законом порядке и в установленные законом сроки истцу выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. При этом истец указанным направлением не воспользовался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом получено направление на ремонт, а его дальнейшие действия расценены как нежелание получения натурального возмещения, однако объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в том числе предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком было выдано истцу направление на ремонт, а автомобиль по выданному страховщиком направлению не был предоставлен на СТОА самим истцом, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось.

При этом судом первой инстанции указано также на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, поскольку спор по существу разрешен судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем данный вывод суда не влечет отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Н.В. Галкина

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года