Решение № 2-4030/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4030/2017

Дело № 2-4030/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, указав, что в ДТП, имевшем место 11.05.2016 года, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Рено Кангу» г/н №. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Пежо Партнер» г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Кангу» г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 384170,50 руб.

16.12.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО2 перешло право требования выплаты неустойки по страховому возмещению. 22.12.2016 года истица направила в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора другому лицу, в котором просила выплатить неустойку, ответ не получен.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 338591,39 руб., судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признала. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.05.2016 года был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Рено Кангу» г/н №. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Пежо Партнер» г/н № и нарушившего п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Кангу» г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 года по делу №2-8207/16 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 384170,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 247147 руб.

Решение суда исполнено 28.11.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением № 129369.

16.12.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО2 перешло право требования выплаты неустойки по страховому возмещению.

22.12.2016 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора другому лицу, в котором просила выплатить неустойку.

Ответчик выплату не произвел.

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляющего стоимость восстановительного ремонта установлены решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 г. по делу №2-8207/2016.

Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, за несоблюдение срока осуществления которой право требования, уплаты неустойки (пени) уступлено истице.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 18.05.2016 года, выплата произведена 28.11.2016 года.

Таким образом, неустойка с 08.06.2016 года по 27.11.2016 года составит: 247147 руб. х 1 % х 173 дн. = 427564, 31 руб.

Неустойка не может превышать размер страховой выплаты, следовательно, составляет 247147 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, решение по делу № 2-8207/2016, размер страхового возмещения, размер штрафа, период, заявленный ко взысканию, отсутствие доказательств причинения истице убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, мнение представителя истицы, суд считает, что неустойка в размере 247147 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые просил суд взыскать в силу ст. 100 ГПК РФ.

Суд рассматривая данное требование не находит основания для его удовлетворения, поскольку суд не предоставлено доказательств того, что ФИО2 оплатила услуги по оказанию юридической помощи ИП ФИО5 Представленная суду в качестве доказательства квитанция на сумму 15000 руб. к договору оказания юридических услуг 23/12-2016, не может быть признана судом надлежащим доказательством понесенных истицей расходов, поскольку в квитанции указано, что ИП ФИО2 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 15000 руб., квитанция удостоверена печатью ИП ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 22.05.2017г.