Решение № 2-3537/2019 2-3537/2019~М-2586/2019 М-2586/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3537/2019

Гражданское дело № 2-3537/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2019 года в 18.23 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Песочная, напротив дома №9Б г. Ижевска с участием автомобилей Renault Kaptur г/н №, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur г/н №, принадлежащему ФИО1, причинен существенный материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждено заключением эксперта №63-И-19 от 26.02.2019г. Автогражданская ответственность виновного в ДТП, ответчика ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50760 рубля, возложить на ответчика судебные расходы: стоимость оценочных услуг – 3500 рублей, расходы по оплате затрат на проведение автотехнической экспертизы по административному материалу - 5000 рублей; госпошлину – 1723 рубля.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2019 до 23.12.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал. По существу дела пояснил, что ехал по неосвещенной дороге в темное время суток по своей полосе движения 30-40 км/ч, примерно за 40 метров увидел, что автомобиль ответчика движется по его полосе, в связи с чем, решил принять правее, чтобы объехать автомобиль ответчика, но из-за наличия снежной бровки его автомобиль стащило на автомобиль ответчика, отчего произошел контакт с автомобилем ответчика левой боковой стороной, повредил зеркало, крыло. Меры к торможению не предпринимал, поскольку боялся заноса автомобиля. На дороге были накатаны колеи до асфальта, но для одного автомобиля.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не установили вину двух водителей, но так не бывает. На фотографиях видно, что машина ответчика находилась на встречной полосе движения, создала помеху истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с доводами искового заявления не согласился. Суду пояснил, что на момент ДТП ездил на основании договора купли-продажи, являлся собственником автомобиля, ОСАГО не было. Дорога имела одну наезженную колею (для одного автомобиля). Заметив встречное движение, ушел вправо, уступив одну сторону колеи для встречного автомобиля, поскольку полностью выехать из колеи не мог, замедлил скорость и остановился. До полной остановки мимо проехал сначала другой автомобиль, за которым ехал истец, истец ехал со скоростью примерно 40 км/ч. Когда полностью остановился, его начал объезжать истец, на момент ДТП его автомобиль стоял. Остановился он примерно за 40 метров до автомобиля истца. Повреждения на заднем левом крыле, левой двери, поворотник оторвался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указал, что противоправность поведения и виновность ответчика не доказана. В письменных возражений представитель указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № 718 от 28.02.2019 года по факту ДТП от 12.01.2019 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях сторон состава административного правонарушения. На указанное постановление истцом была подана жалоба, однако, в судебном заседании им же заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения. Таким образом, данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В сложившейся ситуации именно от истца, предпринявшего активные действия, чтобы разъехаться с автомобилем ответчика, зависел благоприятный исход описываемого события. Однако, как указывает в пояснениях должностному лицу сам истец, его автомобиль юзом стащило по снегу, что относится полностью к именно его зоне ответственности. Управляя транспортным средством, водитель в первую очередь должен оценить возможность безопасного перемещения по дороге с учетом всех обстоятельств. Не учтя данные дорожные обстоятельства (состояние автодороги, темное время суток, отсутствие освещения), проявив неосмотрительность, истец не убедился в безопасности предпринятых действий, не избрал, вопреки требованиям п. 9.10 такое положение автомобиля на проезжей части, которое бы позволило ему соблюсти безопасный боковой интервал со стоящим неподвижно транспортным средством ответчика. Заключение экспертизы имеет противоречия со схемой ДТП.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

12.01.2019 года в 18.23 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Песочная, напротив дома №9Б г. Ижевска с участием автомобилей Renault Kaptur г/н №, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.01.2019.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur г/н №, автомобилю ВАЗ-21074 г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 718 от 28.02.2019 года по факту ДТП от 12.01.2019 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях сторон состава административного правонарушения, поскольку из имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях водителей нарушений требований пунктов правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «ДСЭ» №63-И-19 от 26.02.2019, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, в данной дорожной ситуации имело место встречное продольное касательное столкновение левыми частями автомобилей Renault Kaptur г/н № и ВАЗ-21074 г/н №. При этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались практически параллельно друг другу под углом, близким к 180 градусам. В момент столкновения автомобиль Рено г/н № полностью находился на правой стороне дороги по ходу своего следования в правом крайнем положении, а автомобиль ВАЗ-21074 г/н А1570Н/18 находился с выездом, как минимум левой частью, на сторону встречного движения автодороги по ходу своего движения. В момент столкновения автомобиль Рено г/н № находился в движении. При этом автомобиль ВАЗ-21074 г/н № в момент непосредственного контактирования транспортных средств с технической точки зрения мог находиться как в неподвижном состоянии, так и в движении с очень малой скоростью непосредственно перед своей остановкой на дороге. Установить же в категоричной форме, находился ли в момент контакта транспортных средств автомобиль ВАЗ-21074 в движении или в неподвижном состоянии, не представляется возможным ввиду того, что на боковых поверхностях колес данного транспортного средства не отобразилось каких-либо следов контакта, которые бы позволяли определить, происходило ли в момент контактирования вращение колес данного автомобиля или нет. Преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Рено г/н №, двигавшийся по своей стороне дороги и соответственно соблюдавший правостороннее движение транспортных средств.

Согласно отчету ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Kaptur г/н № составляет 50 760 руб. 03 коп., размер УТС составляет 17 825 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, административного материала по факту ДТП, поступившего из ГИБДД МВД по УР, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт повреждения его имущества, противоправность поведения ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и фактом повреждения имущества истца. Ответчик, не согласный с требованием о возмещении вреда, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Наличие факт повреждения имущества, принадлежащего истцу в результате ДТП, достоверно установлено из материалов дела и сомнений у суда не вызывает. Между тем, достаточных и допустимых доказательств противоправности поведения ответчика в момент ДТП, а также прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и фактом повреждения своего имущества – истец суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии административным органом не установлена, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях сторон состава административного правонарушения, поскольку из имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях водителей нарушений требований пунктов правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В обоснование своих требований, истец указывает, что ответчик ФИО2 нарушил п.9.1, 9.2 ПДД РФ,

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Между тем, в имеющихся в деле фотоматериалах и схеме ДТП, составленной его участниками, отсутствуют объективные данные о ширине проезжей части, наличии дорожной разметки в связи с чем, достоверно установить, что ответчик нарушил п. 9.1 ПДД РФ суду не представляется возможным.

По этой же причине суд критически относится к однозначному выводу, изложенному в заключении экспертов №63-И-19 от 29.02.2019 о том, что автомобиль ВАЗ-21074 г/н № находился с выездом, как минимум левой частью, на сторону встречного движения автодороги по ходу своего движения, поскольку указанный вывод не основан на объективных данных о ширине проезжей части, разметке, габаритах ТС, не подтвержден соответствующими расчетами, а основан лишь на анализе малоинформативных и нечетких фотографий с места ДТП. Также указанный вывод противоречит схеме ДТП по расположению автомобиля истца Рено г/н А92НС/18 (в заключении указано, что находится в правом крайнем положении, что не соответствует схеме ДТП, где автомобили находятся по центру дороги, автомобиль ответчика не пересекает условную линию, проходящую посередине ее ширины и разделяющую направления движения).

Взаимное расположение автомобилей на фотоснимках и на схеме ДТП, с учетом пояснений сторон, которые сообщили, что проезжая часть была плохо очищена от снега, имелась колея для движения одного автомобиля, оба участника до момента ДТП двигались по ней навстречу друг другу, не свидетельствуют о том, что ответчик однозначно двигался по стороне встречного движения.

Вместе с тем, из последовательных объяснений ответчика ФИО2, данных как в административном материале, так и суду следует, что его автомобиль остановился до момента ДТП, чтобы не создавать помеху встречному транспорту. Этот довод ответчика (о том, что его автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном положении) истцом не опровергнут, согласуется также и с выводом эксперта в заключении №63-И-19 от 29.02.2019, где указано, что в момент контакта автомобиль ответчика либо стоял либо двигался с очень малой скоростью, а также подтверждается объяснениями пассажирки автомобиля ВАЗ-21074 ФИО6, отобранными непосредственно после ДТП.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, «Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Истец, увидев, что на его полосе движения находится транспортное средство под управлением ответчика, вопреки требованиям п.10.1 ПДД, принял решение продолжить движение в выбранном направлении, совершить маневр вправо, не предусмотренный ПДД, для объезда автомобиля ответчика, однако с управлением не справился и при объезде его автомобиль стащило на автомобиль ответчика, в результате чего произошло ДТП.

При этом, истец, не учел состояние дороги, наличии колеи, темное время суток, отсутствие освещения, проявив неосмотрительность, не убедился в безопасности предпринятых действий.

Таким образом, по мнению суда в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое и является причиной рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль Рено г/н №, принадлежащий истцу, поврежден в результате противоправных действий самого истца, вины ответчика в повреждении имущества истцу судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в результате ДТП 12.01.2018 суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева