Решение № 2-3278/2024 2-3278/2024~М-2662/2024 М-2662/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3278/2024

Дело № 2-3278/2024 64RS0004-01-2024-003782-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о расторжении договора по оказанию ремонтных работ, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, о расторжении договора по оказанию ремонтных работ, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит:

- расторгнуть договор на ремонт коробки передач заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3;

- взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору в размере 177 800 рублей;

- взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму неустойки 1% за каждый день в связи с отказом ответчика от удовлетворения законных требований потребителя по возврату предварительной оплаты по договору в добровольном порядке, рассчитанную истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 572 рублей, исчисленную судом на дату вынесения решения и начисляемую по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом денежных сумм в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по номеру телефона <***> к ответчику ИП ФИО3 за услугой по ремонту коробки передач от автомобиля марки «Форд Эксплорер III».

Ответчик ИП ФИО3 сообщил, что истцу что имеет достаточный опыт и квалификацию для проведения ремонтных работ по ремонту АКПП от данного автомобиля.

Фактическими между сторонами был заключён договор оказания услуги, по которому ответчик ИП ФИО3 обязуется оказать услугу по ремонту АКПП стоимостью 145 000 рублей без учёта стоимости запчастей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 была произведена отправка через транспортную компанию ООО «ПЭК» коробки передач, что подтверждается квитанцией из транспортной компании, фотоматериалами, подтверждающими факт отправки коробки передач в адрес ответчика ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ коробка передач была получена ответчиком ИП ФИО3, что подтверждается сведениями из отчёта об отслеживании в транспортной компании.

Общая стоимость с учётом стоимости автозапчастей и сроки ремонта определены сторонами в размере 177 800 рублей с учётом стоимости запчастей.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объёме, а именно ДД.ММ.ГГГГ уплачено в качестве предоплаты 145 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено ещё 32 800 рублей с учётом стоимости запчастей для АКПП.

Срок исполнения обязательств истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ИП ФИО3 пояснил, что к ремонту он так и не преступил, запчастей для исполнения своих обязательств не приобрёл.

Истец никаких результатов работ (услуг) не принимал ввиду их отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена официальная претензия в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, возврате АКПП истца. Однако указанная претензия удовлетворена лишь частично и была оставлена без ответа.

Позднее ответчик передал АКПП истцу, в связи с чем по указанному требованию истец претензий к ответчику не заявляет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальную претензию ответчику в порядке досудебного урегулирования, в которой отказался от исполнения договора оказания услуги по ремонту АКПП и просил вернуть денежные средства, внесенные по договору в качестве оплаты в размере 177 800 рублей, передать АКПП.

Письменная претензия ответчиком не получена и возращена обратно отправителю за истечением срока хранения.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 присутствовавший в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор на ремонт коробки передач в отношении автомобиля «Форд Эксплорер III».

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО3 является – индивидуальным предпринимателем ФИО5 №, основным видом деятельности которого, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Согласно условиям заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 договора на ремонт коробки передач, ИП ФИО3 обязуется оказать услугу по ремонту АКПП стоимостью 145 000 рублей без учёта стоимости запчастей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 договора на ремонт коробки передач в отношении автомобиля «Форд Эксплорер III», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел посредством транспортной компании ООО «ПЭК» отправку АКПП в адрес ответчика ИП ФИО3, что подтверждается представленной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ АКПП была получена ответчиком ИП ФИО3, что подтверждается сведениями из отчёта об отслеживании в транспортной компании, и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из представленной истцом ФИО2 электронной переписки с ответчиком ИП ФИО3 через мессенджер, между сторонами была обговорена общая стоимость работ по ремонту АКПП с учетом стоимости автозапчастей в размере 177 800 рублей.

Истцом ФИО2 обязательства по оплате работ по ремонту АКПП и оплата стоимости автозапчастей исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ после отправки АКПП в адрес ответчика, ФИО2 произведена оплата в размере 145 000 рублей, а после фактического получения ИП ФИО3 АКПП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере 32 800 рублей, что подтверждается представленными истцом банковскими чеками.

Срок исполнения обязательств по договору на ремонт коробки передач истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из объяснений истца ФИО2, ИП ФИО3 пояснил, что к ремонту он так и не преступил, запчастей для исполнения своих обязательств не приобрёл.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил письменную претензию ответчику ИП ФИО3 в порядке досудебного урегулирования, в которой отказался от исполнения договора оказания услуги по ремонту АКПП и просил вернуть денежные средства, внесенные по договору в качестве оплаты в размере 177 800 рублей, передать АКПП.

Письменная претензия ответчиком не получена и возращена обратно отправителю за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ответчик ИП ФИО3 возвратил истцу ФИО2 – АКПП, однако денежные средства в размере 177 800 рублей, до настоящего времени ответчиком не возращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик ИП ФИО3 к выполнению ремонтных работ АКПП не приступил, ремонтные работы в обговоренный между сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не произведены, иного в материалы дела не представлено.

Требования письменной претензии о возврате денежных средств уплаченных истцом ФИО2 ответчику ИП ФИО3 в общей сумме 177 800 рублей, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено обоснованность доводов ФИО2 о не выполнении ИП ФИО3 являющегося подрядчиком по договору ремонтных работ АКПП, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом споре, заказчик ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора с подрядчиком, который не произвел ремонтные работы в установленный срок, что не противоречит положениям ст.731 ГК РФ, а также предусматривает право ФИО2 как потребителя в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя» на расторжение договора подряда и взыскании денежных средств внесенных в качестве оплаты ремонтных работ по договору подряда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору ремонтных работ АКПП денежных средств в размере 177 800 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на выполнение ремонтных работ АКПП, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ответчиком, и возращена обратно истцу с отметкой «истек срок хранения», в связи с этим имеются основания для удовлетворения требования о расторжении спорного договора, так как, письменное уведомление о расторжении спорного договора не было получено ответчиком.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика удовлетворения требований истца о возврате оплаты работ.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из ст.31 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать уплату неустойки в том числе, когда нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (неисполнения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - 74 дня, в размере 224 028 рублей (177 800,00 x 1% x 74 дней) исходя из того, что сумма неустойки не может превышать сумму убытков по договору с учетом выполненных работ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы в размере 177 800 рублей, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка в размере 1 % в день.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить в сумме 5 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 203 414 рублей (177 800 рублей + 224 028 рублей + 5000)= 203 414 рублей.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО2 освобожден в размере 7 518 рублей 28 копеек, 300 рублей по требованию (неимущественного характера о компенсации морального вреда) 7 218 рублей 28 копеек за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о расторжении договора по оказанию ремонтных работ, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонт коробки передач заключенный между ФИО2 паспорт серии 6304 № и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии 6304 № денежные средства в размере 177 800 рублей в счет предварительной оплаты по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 028 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы в размере 177 800 рублей, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 203 414 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 рублей 28 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина