Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-1479/2019 М-1479/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Дело № 2-2247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОАО КБ «МАСТ-БАНК», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительством – процент готовности 79% с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1338 кв.м. – земли поселений, с кадастровым номером №, земельного участка площадью 907 кв.м – земли поселений, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно Выписок из ЕГРН от 27.03.2019 г. в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы обременения: ипотека сроком с 12.05.2011 г. по 30.04.2012 г. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от 03.05.2011 г. в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество), ИНН <***>.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшимся на отсутствие с его стороны обязательств перед истцом, в связи с чем просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 12.05.2011 г. сроком с 12.05.2011 г. по 30.04.2012 г. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от 03.05.2011 г. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» за номером государственной регистрации №№ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие отсутствие оснований для сохранения обременений в виде ипотеки.

Согласно договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от 03.05.2011 г., заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком «МАСТ-Банк», предметом договора являлось обеспечение выполнения обязательств ФИО1, вытекающие из кредитного договора №№ от 03.05.2011 г. на сумму 46 000 000 руб., сроком пользования кредитом по 30.04.2012 г.

В залог были переданы вышеуказанные объекты недвижимости.

До настоящего времени со стороны Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) претензий относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора №№ от 03.05.2011 г. не поступало. Банк не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору, при том, что срок пользования кредитом определен по 30.04.2012 г. Таких доказательств в ответчик не предоставил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик уклонился от состязательности по делу и не выразил свою позицию и отношение к иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

Суд считает доказанным факт прекращения залога недвижимого имущества в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Пранас к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 12.05.2011 г. сроком с 12.05.2011 г. по 30.04.2012 г. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от 03.05.2011 г. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» за номером государственной регистрации №№ в отношении объекта незавершенного строительства – процент готовности 79% по адресу (местонахождение): <адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 12.05.2011 г. сроком с 12.05.2011 г. по 30.04.2012 г. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от 03.05.2011 г. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» за номером государственной регистрации №№ в отношении земельного участка площадью 1338 кв.м. – земли поселений по адресу (местонахождение): <адрес>.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 12.05.2011 г. сроком с 12.05.2011 г. по 30.04.2012 г. на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от 03.05.2011 г. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» за номером государственной регистрации №№ в отношении земельного участка площадью 907 кв.м. – земли поселений по адресу (местонахождение): <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 г.