Апелляционное определение № 33-471/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-471/2026

Судья: Орловой А.Д. (2-1420/2025)

УИД 68RS0003-01-2025-002063-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее по тексту - МУП «Тамбовтеплосервис») обратилось в суд с иском к Булаевой (до замужества Эрлих) Ю.С., в котором просит взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с постановлением администрации города Тамбова № 4567 от 27.08.2018 МУП «Тамбовтеплосервис» определено в качестве Единой теплоснабжающей организации г. Тамбова в системах теплоснабжения от котельных.

Организация своевременно и надлежащим образом осуществляет оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ФИО1, зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в свою очередь ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем за период январь-апрель 2023 года и за период октябрь 2023-февраль 2025 года образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 67 178,56 руб.

Ранее МУП «Тамбовтеплосервис» обращалось за выдачей судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 23.04.2025 года судебный приказ от 11.04.2025 года отменен на основании возражений ФИО3.

Просит взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период январь-апрель 2023 года и за период октябрь 2023-февраль 2025 года в размере 67 178,56 руб., пени за просрочку платежа в размере 13 814,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2025 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу в пользу МУП «Тамбовтеплосервис» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период январь-апрель 2023 года и за период октябрь 2023-февраль 2025 года в размере 67 178,56 руб., пени за просрочку платежа в размере 13 814,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника», отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указал, что 11 ноября 2025 года в адрес суда было заявлено ходатайство о признании акта комиссионного выездного обследования от 17.03.2025 года недопустимым доказательством, однако суд в этот же день принял окончательное решение, в котором не отразил по каким причинам отказал в удовлетворении ходатайства.

Считает, что акт комиссионного выездного обследования от 17.03.2025 года, на который ссылается суд, не отображает фактической действительности, терморегуляторов фирмы «Danfoss», указанных в акте в принадлежащей ей квартире не установлено, акт ею не подписан и ознакомилась она с ним только в суде.

Ссылается на то, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества в связи с чем была приостановлена их оплата, до момента устранения нарушений.

Полагает, что суд не установил истинные обстоятельства по делу и в нарушение закона принял решение.

В остальном в доводах жалобы излагаются обстоятельства дела, которые были изложены в ходе рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности у ФИО3, которая зарегистрирована по указанному адресу.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова выдан судебный приказ ***, которым в пользу взыскателя МУП «Тамбовтеплосервис» с должника ФИО4 взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период январь-апрель 2023, октябрь 2023-февраль 2025 в размере 67175,56 руб., пени в размере 13814,56 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № *** на от *** указанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО9 (Эрлих) Ю.С..

В соответствии с ответом Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области на судебный запрос следует, что в период с января 2023 по апрель 2023 и с октября 2023 по февраль 2025 в отношении помещений многоквартирного *** МУП «Тамбовтеплосервис» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению и осуществляло начисление платы по строке «Горячее водоснабжение (комп.тепл.энергия)».

Согласно платежным документам на оплату жилищно-коммунальных услуг оплата за спорный период за горячее водоснабжение и отопление ФИО1 должна производиться на счет МУП «ТТС» по указанным в платежном документе реквизитам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 432, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2017 *** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), пришел к выводам о том, что МУП «Тамбовтеплосервис» своевременно и надлежащим образом осуществляло в спорный период поставку услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: ***, кВ.45. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за отопление и горячее водоснабжение не выполнялась, задолженность за период январь-апрель 2023 года и за период октябрь 2023-февраль 2025 года составляет 67 178,56 руб..

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание акт комиссионного выездного обследования системы теплоснабжения ФИО5 по *** от ***, получили надлежащую оценку судом первой инстанции с учетом требований ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что оплата за коммунальную услугу должна была оплачиваться управляющей компании, а не истцу, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период МУП «Тамбовтеплосервис» являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению и осуществляло начисление платы по строке «Горячее водоснабжение (комп.тепл.энергия)». Договор ресурсоснабжения *** от *** между МУП «ТТС» и ООО УК «Ника» считается заключенным с ***.

Доводы автора жалобы об отсутствии в квартире ответчика терморегуляторов фирмы «Danfoss» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в квартире установлены краны терморегуляции, которые регулируют температуру подачи тепла.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.