Решение № 2-104/2020 2-7843/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-104/2020
28 января 2020 года
г. Казань
(2-7843/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП в административном порядке была признана ФИО5

Поскольку гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «СО «Талисман», то он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб., а затем доплату в размере 21 500 руб.

Согласно отчету ООО «ТатЭкспертПлюс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 383 364 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 286 764 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 6 068 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 168 042 руб. 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 495 руб. 60 коп., в остальном требования оставил без изменения, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, а именно в части размера ущерба согласно результатам судебной экспертизы, в остальной части иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 ФИО5 признана виновной в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновной в ДТП является ФИО6, что не оспаривалось последней.

Поскольку гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «СО «Талисман», то он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб., а затем доплату в размере 21 500 руб.

Согласно отчету ООО «ТатЭкспертПлюс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 383 364 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22.10.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт составляет без учета износа – 129 700 руб., с учетом износа – 79 400 руб.

При этом, как следует из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 258 883 руб. 70 коп., с учетом износа – 115 967 руб. 38 коп.

Исходя из экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей (узлов и запасных частей) автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 24.01.2018 на дату повреждения составляет 535 руб.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в расчет им ошибочно не был включен уплотнитель воздуховода. В связи с этим предоставил дополнение к экспертному заключению, а именно расчет стоимости уплотнителя воздуховода.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (с учетом дополнения), суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений автомобиля истца, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с учетом представленного дополнения.

Кроме того, заключение эксперта сторонами с учетом представленного дополнения не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 168 042 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (258883,70+5758,33-96600).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 14.01.2020 в размере 23 495 руб. 60 коп. у суда не имеется.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами какое-либо соглашение не заключалось.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы ответчика о необходимости истребования у истца поврежденных запасных частей автомобиля, подлежащих замене (выплата их стоимости), во внимание не принимаются.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что истец за счет поврежденных деталей получил либо получит какую-то имущественную выгоду.

Суд считает, что в данном случае поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому их оставление в собственности потерпевшего не является неосновательным обогащением.

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача указанных комплектующих деталей (выплата их стоимости) также не является условием возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг <номер изъят>.18 от 22.10.2018 и распиской о получении денежных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 3 500 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию также в полном объеме.

При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в уменьшении исковых требований в ходе судебного разбирательства, поскольку разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 405 руб., обусловленные направлением в адрес ответчика телеграммы об осмотре автомобиля.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в размере 405 руб.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб. обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 068 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 560 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 168 042 рубля 03 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, государственную пошлину в размере 4560 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 03.02.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов