Решение № 2-4989/2024 2-769/2025 2-769/2025(2-4989/2024;)~М-4264/2024 М-4264/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-4989/2024

УИД 61RS0007-01-2024-006981-86

Дело № 2-769/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого ФИО9 к ООО «ЭКО-ГРИН», третье лицо: ФИО2 ФИО10, - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указывает, что 08.11.2024 на 4 км + 500 м автомобильной дороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ЭКО-ГРИН», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 369400 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет без учета износа 1426470 руб., с учетом износа – 402366 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 902000 руб., стоимость годных остатков 188800 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 7889 руб. 71 коп.

В связи с несогласием ответной стороны с размером причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 291924 руб. 92 коп., расходы на проведение независимого исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10898 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «ЭКО-ГРН» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового отправления с идентификатором № представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, по указанному им в административном материале адресу жительства, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился. Также ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебные зачедания на 10.06.2025 и 23.06.2025 посредством направления ему телефонограмм по номеру мобильного телефона, указанному в административном материале, которые приняты им лично.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке части 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2024 на 4 км + 500 м автомобильной дороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ЭКО-ГРИН», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2024 № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 369400 руб.

Ответная сторона в ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, выразила свое несогласие с выводами проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба.

Определением суда от 28.01.2025 по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза с постановкой вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 08.11.2024, среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и остатков, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению, в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус превышает его среднерыночную стоимость. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам поступившей судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «161 Эксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус составляет без учета износа 820814 руб. 83 коп., с учетом такового 263223 руб. 33 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 772065 руб.; стоимость годных остатков – 142231 руб. 74 коп., стоимость остатков, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению, - 8151 руб.

Эксперт ФИО12., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании 13.05.2025 подтвердил выводы своего заключения в полном объеме. В судебном заседании в ходе допроса эксперта установлено, что владение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с 2013 года осуществляется одним лицом - истцом. Вместе с тем, как показал судебный эксперт ФИО11 ввиду отсутствия таких исходных данных при производстве экспертизы соответствующая корректировка стоимости не применена.

По ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза с поставкой вопроса относительно среднерыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, в том числе с применением соответствующей корректировки на владение автомобилем одним лицом с 2013 года. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы №25 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе с применением соответствующей корректировки на владение автомобилем одним лицом с 2013 года, составляет 810668 руб. 25 коп. Аналогичная корректировка применена и в отношении стоимости годных остатков, размер которой составил 149343 руб. 33 коп.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненные ООО «161 Эксперт», не вызывают сомнений в своей объективности, суд считает их обоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ как при производстве судебной, дополнительной судебной экспертизы, так и при допросе в судебном заседании. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено: сторона истца основывает свои требования на выводах судебной экспертизы, сторона ответчика доказательств иного размера ущерба, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства того, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при котором причинен материальный ущерб истцу, являлся работником ООО «ЭКО-ГРИН» установлены в представленных в материалы дела процессуальных документах должностных лиц ГИБДД и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 о взыскании с ООО «ЭКО-ГРИН» стоимости причиненного ущерба на сумму 291924 руб. 92 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля 810668 руб. 25 коп. – стоимость годных остатков 149343 руб. 33 коп. – страховое возмещение 369400 руб.) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по досудебному урегулированию спора (направление телеграммы, составление и отправка претензии), подготовке (составление искового заявления), подаче в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления заказчика к ООО «ЭКО-ГРИН», ФИО2 с требованием о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 08.11.2024. Стоимость указанных юридических услуг составила 48000 руб., которые истец передал исполнителю, что подтверждается распиской от 22.11.2024.

Таким образом, истец в рамках настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), его сложность, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, в том числе участие в пяти судебных разбирательствах (22.01.2025, 09.04.2025, 13.05.2025, 29.05.2025, 10.06.2025), направление досудебной претензии, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме..

Расходы на оплату производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 10898 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определениями суда от 28.01.2025 и от 13.05.2025 назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которые положена судом в основу выводов по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно письмам генерального директора экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 70000 рублей, дополнительной – 50000 руб. Оплата стоимости до настоящего времени не проведена, доказательства обратного в деле отсутствуют.

ООО «ЭКО-ГРИН» на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области, внесены денежные средства в размере 50000 руб.

В связи с этим, с ООО «ЭКО-ГРИН» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз, за вычетом внесенных на депозит денежных средств, в размере 70000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Троицкого ФИО13 (удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО-ГРИН» (ИНН <***>) в пользу Троицкого ФИО14 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 291924 руб. 92 коп., расходы на проведение независимого исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10898 руб., а всего взыскать 361822 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «ЭКО-ГРИН» (ИНН <***>) в пользу ООО «161 Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2025.