Решение № 2-853/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2671/2024~М-2068/2024

Дело №2-853/2025

УИД 22RS0069-01-2024-004912-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Дайс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 28,4% годовых за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 429 305 рублей 61 копейка; неустойки по ставке 0,5% в день за аналогичный период в размере 429 000 рублей. Также просит взыскать на сумму остатка основного долга в размере 188 055 рублей 76 копеек проценты по ставке 28,4% годовых, а также неустойку по ставке 0,5% в день с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности

В обоснование требований указано, что д.м.г. между ФИО2 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до д.м.г. из расчета <данные изъяты>% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору с ответчика решением Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В результате уступок прав требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, взысканной по решению суда с ФИО2 Истцом было подано в суд заявление о замене стороны взыскателя, в удовлетворении которого ему отказано, в связи с чем он считает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, при этом срок исковой давности на такое требование распространяться не будет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу требований ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ФИО2 обратилась в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев. С ней был заключен кредитный договор №.

д.м.г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключили договор цессии (уступки прав требования) №, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01.08.2016 года с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 223 471 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг - 188 055 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 35 415 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 71 копейка, а всего 228906 рублей 16 копеек.

д.м.г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.05.2024 года заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «АК «Пушкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 429 305 рублей 61 копейка - сумма процентов по ставке 28,4 % годовых за несвоевременную оплату задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день за аналогичный период в размере 429 000 рублей.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. года по делу2-2290/2016, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 года по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда о взыскании денежных сумм не прекращены, требования истца в части взыскания суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 429 305 рублей 61 копейка.

Также подлежат взысканию проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга в размере 188 055 рублей 76 копеек за период с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 429 000 руб. за период с д.м.г. по д.м.г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки и ее причину, а также тот факт, что истцом самостоятельно снижена неустойка, учитывая положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. до 30 000 руб.

Из тарифов по кредитованию физических лиц следует, что пени на сумму просроченной задолженности в день <данные изъяты> % (п. 10).

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по ставке 0,5% в день с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности.

Данное требование не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - город Барнаул государственная пошлина в сумме 13 982 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в виде процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке <данные изъяты>% годовых за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 429 305 рублей 61 копейка; неустойки по ставке 0,5% в день за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 30 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по кредитному договору № от д.м.г. проценты по ставке 28,4 процентов годовых на сумму основного долга 188 055 рублей 76 копеек с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по кредитному договору № от д.м.г. неустойку в размере 0,5 процента в день на сумму основного долга 188 055 рублей 76 копеек с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 982 руб. 64 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года