Решение № 2-590/2020 2-590/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-590/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 297752,00 руб. руб. под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства в размере 260000 руб. на счет заемщика №, сумму в размере 37752,00 руб. – в счет оплаты страхового взноса на личное страхование во исполнение распоряжения заемщика.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 854,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6931,67 руб.

В нарушение условия договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщику банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору кредитования составляет 82 472,32 руб., из которых: сумма основного долга в размере 59388,49 руб., убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 3018,22 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 20 065,61 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82472,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом по месту регистрации, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Суд, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, с оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 297752,00 руб. руб. под №% годовых, что подтверждается копией заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета исковых требований, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 59388,49 руб. Данная сумма задолженности также подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности составила 20065,61 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 3018,22 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором просила суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив их до 5000 руб., при этом учитывает степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; длительность неисполнения обязательства, причину неисполнения; имущественное положение должника; соотношение сумм неустойки и основного долга, считая ее несоразмерной сумме основного долга.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что у истца на иждивении находятся двое детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ФИО2 проходит обучение в <данные изъяты> на платном отделении, что подтверждается представленным в материалы договором № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленном на имя ФИО3, согласно которому полная стоимость образовательных услуг составляет 425000 руб. Также, согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик работает в должности медсестры в ГБУ РО ОКОД, и ее среднемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 204 576,86 руб., в связи с чем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера штрафных санкций до 5 000 рублей (до 3000 рублей на штраф за возникновение просроченной задолженности и до 2000 рублей на неоплаченные проценты после выставления требования).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска к ответчику уплачена государственная пошлина в общей сумме 2674,17 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 64388,49 руб., то в пользу истца подлежит уплате госпошлина пропорциональной части удовлетворенных исковых требований в размере 2131,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64388 (Шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 49 копеек, в том числе: 59388 (Пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 49 копеек сумму основного долга, 3000 (Три тысячи) рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, 2000 (Две тысячи) рублей неоплаченные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 2131 (Две тысячи сто тридцать один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.В. Зорина