Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Д-№ 2-107/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием ответчика – сержанта запаса ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 74268 к ответчику ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба на лицевые счета третьего лица – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (УФО), -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, командир в/ч 74268 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 42 775 руб. 55 коп. в пользу части на лицевые счета УФО.

В обоснование своих требований командир в/ч 74268 в заявлении указал, что ФИО1 проходил военную службу во вверенной ему части в период с 29.04.2015 по 10.03.2016 на должности <данные изъяты>. В 2015 году военнослужащему в соответствии с раздаточной ведомостью под роспись было выдано инвентарное имущество – предметы вещевого имущества и предметы личного пользования. Перед увольнением в ходе проведения беседы ФИО1 было доведено о необходимости решения вопроса по инвентарному вещевому имуществу подлежащему возврату. Однако ответчиком указанное имущество не было возвращено в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 2, 5 и 9 закона о материальной ответственности военнослужащих и постановление Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, истец просил взыскать с ответчика ущерб на лицевые счета УФО. Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование пояснил, что он действительно с 29.04.2015 по 10.03.2016 проходил военную службу в в/ч 74268 и был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Между тем, доводы командира части о том, что им не было сдано вещевое имущество он считал не соответствующими действительности. Так, в период своего увольнения со службы он находился в Санкт-Петербурге. Во время службы в <адрес> он снимал жильё с сослуживцем мл. сержантом Л. и там же на съёмной квартире хранилось полученное им вещевое имущество. Перед изданием приказа о его исключении из списков личного состава ему на мобильный телефон позвонил командир взвода <данные изъяты> А., который разъяснил ему, что он должен сдать вещевое имущество с целью отсутствия долгов. ФИО1 объяснил командиру взвода, где находится его имущество, чтобы сдать его на склад. Через некоторое время он перезвонил А. и тот сказал ФИО1 о том, что всё нормально имущество он забрал со съёмной квартиры и сдал его на склад. Ответчик также перезванивал ФИО2, который подтвердил, что имущество из съёмной квартиры забрали для передачи в часть. Поэтому ФИО1 считал, что он никаких долгов перед частью не имел. Каких-либо накладных о приёме на склад имущества ему из в/ч 74268 не присылали и он не может документально доказать факт сдачи имущества, так как в часть не прибывал после изданий приказов об увольнении и исключении из списков части. Дополнительно ответчик ФИО1 пояснил, что в настоящее время находится на лечении в больнице из-за перелома пальца руки, в настоящее время не работает и обратился на биржу труда для поиска работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых должен выплачивать алименты на основании судебного приказа мирового судьи. По этим причинам он просил снизить размер взыскиваемой суммы, на основании ст. 11 Федерального закона, с учётом конкретных обстоятельств по делу, его болезни и затруднительного материального положения, отсутствия его вины, так как командиром взвода было сдано его вещевое имущество на склад части.

Третье лицо УФО никаких сообщений на иск в суд не представило. Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло и не просило рассмотреть дело без его участия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

Заслушав объяснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление командира в/ч 74268 подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из приказа командира войсковой части 74268 от 28.04.2015 № 75 подтверждается, что ФИО1 был зачислен в списки личного состава воинской части с 29.04.2015, на основании приказа Статс-секретаря – ЗМО РФ от 09.04.2015 № 223, и поставлен на все виды обеспечения.

Из копий раздаточных ведомостей от 01.06.2015 № № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, от 19.09.2015 № № <данные изъяты> и справки-расчёта от 30.01.2017 № 1 следует, что КРЫЛОВЫМ был получен в в/ч 74268 21 предмет вещевого имущества и остаток суммы несданного с учётом износа имущества составляет 42 774 руб. 55 коп.

Копией листа беседы от 02.02.2016 подтверждается, что ответчику было доведено о необходимости прибыть к начальнику вещевой службы для решения вопроса о возврате недоношенного имущества, о чём он расписался.

Выпиской из приказа Командующего ВДВ от 01.03.2016 № 21 установлено, что ФИО1 досрочно был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 14.03.2016 № 71 подтверждается, что ответчик был исключён 10.03.2016 из списков личного состава в/ч 74268.

Из копии приказа командира в/ч 74268 от 24.10.2016 № 2087 следует, что была выявлена недостача вещевого имущества, образовавшаяся в виду не сдачи предметов, по которым не истекли сроки носки, в частности, у ФИО1 на сумму 52 921 руб. 52 коп.

Копией другого приказа этого же командира от 30.01.2017 № 181 подтверждается, что в предыдущий приказ о недостаче были внесены изменения, связанные с перерасчётом суммы ущерба с учётом степени износа военного имущества и с ответчика определена сумма ко взысканию в размере 42 775 руб. 55 коп.

Из приобщенной справки районного центра занятости Санкт-Петербурга видно, что ФИО1 обращался туда с целью поиска работы и состоит на соответствующем учёте. Справкой из больницы подтверждается факт наличия перелома пальца руки, необходимости снятия швов, удаление спицы и последующей реабилитации.

Приобщенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 установлено наличие у ФИО1, в виду отсутствия работы, задолженности по алиментам перед своими двумя детьми в размере свыше 156 тыс. руб.

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечивались вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причинённым ущербом.

В силу статьи 2 названного Закона имуществом воинской части являются, в том числе и вещевое имущество и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью, а реальный ущерб это – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (в действующей редакции), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено по делу ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. Таким образом, иск командира части заявлен правомерно, его размер ответчик не оспаривал и в виду не представления последним каких-либо доказательств, как он утверждал в суде, о сдаче военного имущества, считает данный иск обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвёртым статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании ФИО1 просил снизить размер взыскиваемой суммы, на основании указанной статьи закона, с учётом конкретных обстоятельств по делу, его болезни, отсутствия работы и затруднительного материального положения, алиментных обязательств на двоих малолетних детей, отсутствия его вины, так как командиром взвода было сдано его вещевое имущество на склад части, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения его ходатайства, поскольку ответчик оказался в трудной жизненной ситуации и материальном положении, что подтверждается представленными им доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и сомнений в своей достоверности не вызывают. Обсуждая размер, который подлежит присуждению с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска командира части на сумму 21 500 руб. На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых денежных средств с учетом материального и жизненного положения ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск командира войсковой части 74268 к ответчику ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета, через лицевые счета Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», денежные средства в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении иска на сумму 21 275 рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчика – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет государственную пошлину в размере 845 (восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>