Решение № 2А-112/2024 2А-112/2024~М-1/40/2024 М-1/40/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-112/2024

№ 2а-112/2024

36RS0027-01-2024-000053-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 февраля 2024 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица указав, что на исполнении в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <№>, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». 16.01.2024г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов было установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, по неизвестным причинам спектр действий по отысканию имущества должника выполнен не в полном объеме. На протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, о выплатах, производимых, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу Должника. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Предложение в адрес должника о праве указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь не направлялось. В связи с этим административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и Начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просят суд - признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <№> в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Просят обязать начальника отделения – старшего судебного Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила возражения на административный иск и сводку по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-680/2021 о взыскании с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2009г. в сумме 3 668 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины - 200 руб. (л.д. 9)

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводки по исполнительному производству <№> следует, что исполнительное производство возбуждено 09.10.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе № 2-680/2021 от 21.07.2021г. в отношении должника ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения : задолженность, госпошлина, проценты в сумме 3 868 руб. 42 коп.

В порядке электронного межведомственного взаимодействия 09.10.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, о должнике и его имуществе.

10.10.2023г. сделаны запросы о счетах должника в ФНС, об ИНН должника.

18.10.2023г. сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.01.2024г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС должника.

30.01.2024г. сделан запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.

06.02.2024г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВД МВД России, информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведений территориального отдела ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области фамилия должника ФИО3 после заключения брака <ДД.ММ.ГГГГ> изменена на «Гончарова». Брак, зарегистрированный должником ФИО4 расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>., фамилия супруге после расторжения брака присвоена «Гончарова».

08.02.2024г. в присутствии должника и понятых составлен акт выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. Имущество, на которое можно обратить взыскание установлено не было. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. В Федеральной Налоговой Службе России не имеется сведений о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно - кассовых машин и учредителем организаций; она не является получателем пенсии и иных выплат.

12.02.2024г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что все постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью направлялись в личный кабинет взыскателя, находящемся на Едином портале Госуслуг.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств подачи административным истцом жалоб в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе по организации делопроизводства в ОСП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15.02.2024г.