Решение № 2-1521/2018 2-1521/2018~М-1354/2018 М-1354/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1521/2018

дело № 2-1521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 13 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов. Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей. Не согласившись размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Союз Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 278 766 рублей. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 209 983 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 104 992 рубля 50 копеек, убытки по оплате оценки имущественного вреда в размере 8 000 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего 13 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 июня 2017 года, которым иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворен в части.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 209 983 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 104 992 рубля 50 копеек, убытки по оплате оценки имущественного вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда – отказано.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей.

25 января 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия ФИО2 о выплате неустойки, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда о взыскании страхового возмещения вынесено 08 июня 2017 года.24 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при обращении истца в страховую компанию 20 декабря 2016 года (дата получения заявления о выплате страхового возмещения) ему была в произведена часть страховой выплаты. Решение суда исполнено 24 августа 2017 года. Таким образом, период просрочки составляет 216 дней (с 21 января 2017 года по 24 августа 2017 года).

Так согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 453 563 рубля 28 копеек (209 983 рубля*1%*216 дней), при этом истец заявил о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21 января 2017 по 24 августа 2017 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева