Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 11 августа 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора о взаимодействии по вопросам выполнения заказа по эвакуации и хранению транспортных средств на специализированной стоянке Верхнеуфалейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием, хранение и выдачу задержанных транспортных средств, а также их эвакуацию с места задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Было задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное транспортное средство было эвакуировано на его стоянку, затраты на транспортировку составили 6 900 руб. Транспортное средство находилось на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем сумма задолженности по хранению задержанного транспортного средства составила 242 424 руб. В связи с тем, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить обязательства по возмещению суммы задолженности и забрать автомобиль со специализированной стоянки, им в соответствии с п. 3.2 Договора о взаимодействии по вопросам выполнения заказа по эвакуации и хранению ТС было принято решение утилизировать указанное транспортное средство. Остаточная стоимость транспортного средства составила 25 200 руб., в связи с чем он просит взыскать в свою пользу денежную сумму за вычетом указанной остаточной стоимости в размере 217 224 руб., расходы на транспортировку в размере 6 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств нахождения его автомобиля на стоянке не представлено, как и не представлено доказательств утилизации его автомобиля. Со штрафстоянки он его не забирал, поскольку привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ждал пока пройдут все суды (обжалование во всех инстанциях). Кроме того он приезжал к ИП ФИО1, но тот сказал что автомобиль отдаст только после погашения задолженности за хранение. Потом приехал в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля уже не было. Весной ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, после которого автомобиль не восстанавливал. Страховой компанией было перечислено за повреждения 9 000 руб. Также он произвел оценку своего автомобиля, которая составила 97 000 руб. Кроме того, в автомобиле находились магнитола, сабвуфер, 4 колонки, сигнализация. Данное оборудование с учетом износа оценено в 37 170 руб. Полагает, что его автомобиль должен быть оценен в 134 170 руб. за вычетом суммы страховки, которую он получил от страховой компании.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора о взаимодействии по вопросам выполнения заказа по эвакуации и хранению транспортных средств на специализированной стоянке Верхнеуфалейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), исполнитель обязуется производить прием и учет сообщений Заказчика на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, принимает необходимые меры для скорейшего прибытия специализированного транспортного средства к месту нахождения задержанного транспортного средства, информирует должностных лиц Заказчика о времени прибытия специализированного транспортного средства, осуществляет транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его принятия на основании надлежаще заверенной копии протокола о задержании транспортного средства и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, вести учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в порядке, установленном МВД России, производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица Заказчика, указанного в представленном Заказчиком перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается в размере согласованных расходов на эвакуацию и хранение транспортных средств на специализированной автостоянке, согласно Приложению № с собственника транспортного средства.

Приложением № установлен расчет затрат на транспортировку (эвакуацию) транспортных средств на территории Верхнеуфалейского городского округа, согласно которого в праздничные дни, выходные и не рабочее время с 17-00 до 8-00 часов стоимость работы за городом составляет итого 6 900 руб. за выезд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 29 марта 2012 года № 392-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области, согласно которым размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области составляет 1900 рублей за одно транспортное средство, размер платы за хранение на транспортное средство категории «В» составляет 37 рублей в час.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения ответчиком ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО1 в 17 часов 00 минут, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, журналом штрафстоянка, в котором ведется учет задержанных и доставленных транспортных средств (л.д. 25, 73-75).

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не забрал свой автомобиль со штрафстоянки, ИП ФИО1 определил остаточную стоимость его транспортного средства, которая согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 200 руб. (л.д. 15-16), и ДД.ММ.ГГГГ утилизировал его.

Поскольку до настоящего времени задолженность по хранению и транспортировки автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не возмещена, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по эвакуации транспортного средства в размере 6 900 руб. и сумму задолженности по хранению задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом остаточной стоимости 217 224 руб.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поскольку ФИО3 управляя задержанным транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, то обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена именно на него.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности по хранению задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 424 руб.

Вместе с тем, определяя итоговую сумму взыскания, суд не может согласиться с определенной истцом остаточной стоимостью транспортного средства исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Между тем, приведенная норма в рассматриваемом случае истцом не могла быть применена, поскольку хранимое им имущество подлежит учету государственным органом, данная особенность не позволяет истцу произвести отчуждение автомобиля.

Таким образом, продолжительность хранения зависит не от истца как хранителя, а от лица, в результате неправомерных действий которого автомобиль был помещен на хранение.

Таким образом, несмотря на то, что договором, заключенным между МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области и ИП ФИО1 в п. 3.2 предусмотрено, что транспортное средство брошенное собственником или иным образом оставленном им с целью отказа от права собственности на него (брошенное транспортное средство), хранящееся на специализированной автостоянке может быть обращено Исполнителем в свою собственность в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, вместе с тем, гражданский кодекса РФ не предусматривает порядка обращения в собственность движимого имущества, подлежащего государственной регистрации, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не вправе был распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ФИО3

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО3 отказался от права собственности на данный автомобиль. Сам факт того, что он длительное время не забирал автомобиль со специализированной стоянки таким доказательством не является.

Кроме того ФИО3 в судебном заседании пояснял, что приезжал за автомобилем, однако в его выдаче было отказано в связи с неоплатой расходов за хранение, а когда он приехал в ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиля на стоянке уже не было.

Также суд не может принять представленное судом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), поскольку в данном заключении указано, что осмотром установлено следующее: транспортное средство на момент осмотра находится в нерабочем состоянии, двигатель частично разукомплектован, щиток приборов частично разукомплектован. Транспортное средство требует большого объема восстановительных работ.

Вместе с тем из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что на автомобиле <данные изъяты> они ехали, были остановлены сотрудниками ГИБДД, с одним из сотрудников ГИБДД проехали на данном автомобиле в ГИБДД, что подтверждается пояснениями ФИО3, а также допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: передний бампер, вся левая сторона. Дополнительное оборудование: магнитола, сабвуфер, Урал 12.3, колонки 4 штуки, сигналка.

Однако дополнительное оборудование истцом при определении остаточной стоимости автомобиля учтено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль действительно участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого была повреждена левая сторона его автомобиля. Он его не восстанавливал, от страховой компании получил страховую выплату.

Согласно телефонограмме СК «Росгосстрах», по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачена страховая сумма 9 301 руб. 35 коп.

В счет подтверждения стоимости автомобиля ФИО3 была представлена справка №, выданная ООО «Оценщик», согласно которой средневзвешенная стоимость бывшего в употреблении комплекта для воспроизведения музыки в автомобиле состоящая из: сабвуфера «Урал 12.3» в фанерном корпусе, музыкального усилителя «Калсел 1,5 кВт», накопителя «Мистерии», головного устройства (магнитола с выдвижным экраном) «Супра», акустическими системами ВОСС АВА 96.24» и «Пионер 2х260 Ватт», с комплектом специальных проводов «Мистерии КГ» (12 метров)ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа 10% составляет на ДД.ММ.ГГГГ 37 170 руб. (л.д. 88), а также справка №, выданная ООО «Оценщик», согласно которой средневзвешенная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет на ДД.ММ.ГГГГ на рынке подержанного автомототранспорта Уральского экономического округа 97 000 руб. (л.д. 89).

ФИО3 полагал, что стоимость его автомобиля будет составлять 87 698 руб. 65 коп. (определенная оценщиком 97 000 руб. за вычетом полученной страховой выплаты 9 301 руб. 35 коп.) + стоимость оборудования 37 170 руб.

От назначения судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся механических повреждений стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять предложенную ФИО3 стоимость автомобиля 87 698 руб. 65 коп. и стоимость установленного на автомобиле оборудования 37 170 руб.

Поскольку ИП ФИО1 распорядился транспортным средством, принадлежащим ФИО3 без его согласия, то есть обратил в свою собственность, суд находит возможным взыскать с пользу ИП ФИО1 расходы по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 124 155 руб. 35 коп. (242 424 руб. + 6 900 руб. - 87 698 руб. 65 коп. - 37 170 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ИП ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 224 124 руб. Уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 441 руб. 24 коп. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены на сумму 124 155 руб. 35 коп., следовательно подлежащая взысканию сумма государственной пошлины будет составлять 3 014 руб. 95 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО1 за оплату юридической помощи оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 78).

Учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает данную сумму завышенной, и необходимой уменьшению, в связи с чем подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО1 сумму расходов на оплату юридической помощи 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 124 185 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб. 95 коп., а всего 132 200 (сто тридцать две тысячи двести) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова