Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Гражданское дело № 2-2119/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 сентября 2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Косых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 483 415,58 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 483 415,58 рублей, в том числе: основной долг – 193 056 рублей; проценты за пользование кредитом – 173 676, 42 рублей, штрафные санкции – 116 683,16 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 106,47 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном виде.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика, из которых следует, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, поскольку её размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, требование истцом заявлено за пределами срока исковой давности, поэтому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>. Письменных возражений (объяснений) представителем истца в суд не представлено.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 36% годовых.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в Графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ФИО1 заказной почтой направлено требование <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Кроме того, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от <дата> отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в связи с поступившими от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 483 415,58 рублей, в том числе: основной долг – 193 056 рублей; проценты за пользование кредитом – 173 676, 42 рублей, штрафные санкции – 116 683,16 рублей

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. по делу №№ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются, в целом, обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами заключен <дата> сроком до <дата>.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась <дата>, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению 20 числа за август 2015 года внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности, согласно графику платежей, внесен ответчиком за июль 2015 года – 20 июля.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (истец направил заявления почтой). <дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР был вынесен судебный приказ, по которому с ответчика в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 483 415,58 рублей.

<дата> указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с потупившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, <дата> срок исковой давности прервался. После отмены судебного приказа определением от <дата>, не истекшая часть срока исковой давности составила шесть месяцев 20 дней, которая соответственно истекла <дата> (<дата> + 20 дней).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (сдал документы на почту), что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, по периодически платежам за <дата> года срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен. Указанные периоды подлежат исключению из расчета задолженности.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы по платежам за <дата>, в том числе:

- по основному долгу в размере 179 232,20 рублей (сумма основного долга заявленная истцом - 193 056,00 минус платежи за период с <дата> года в размере 13 823,80).

- по процентам за пользование кредитом в размере в размере 146 158,64 рублей (заявленная истцом сумма задолженности по процентам -173 676,42 минус платежи за период с <дата> в размере 27 517,88).

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки размере 116 683,16 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение уплаты основного долга и процентов, исходя из 20 % годовых, в размере 1111 рублей 63 коп. за период с <дата> по <дата>, в том числе, за задержку выплаты основного долга - 365 рублей 45 коп., за задержку уплаты процентов – 746 рублей 18 коп.

Судом установлено, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение уплаты основного долга и процентов, исходя из 36,5 % годовых (0,10 % в день), в размере 115 571 рубль 53 коп. за период с <дата> по <дата>, в том числе, за задержку выплаты основного долга – 38 399 рублей 12 коп., за задержку уплаты процентов – 77 172 рубля 41 коп.

В связи с установленным судом пропуском истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой по взысканию периодических платежей за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года, указанные периоды по начислению неустойки также подлежат исключению из расчета задолженности.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки за нарушение срока уплаты ответчиком основного долга и процентов по платежам за август – ноябрь 2015 года, за апрель 2016 года – ноябрь 2017 года, составит:

- за нарушение уплаты основного долга и процентов, исходя из 20 % годовых, в размере 1111 рублей 63 коп. за период с <дата> по <дата>, в том числе, за задержку выплаты основного долга - 365 рублей 45 коп., за задержку уплаты процентов – 746 рублей 18 коп.

- за нарушение уплаты основного долга и процентов, исходя из 36,5 % годовых (0,10 % в день), в размере 109 535 рублей 48 коп. за период с <дата> по <дата>, в том числе, за задержку выплаты основного долга – 36 402 рубля 59 коп. (заявленный истцом размере неустойки - 38 399,12 минус размер неустойки за истекшие сроки давности - 1996,53 = 36 402,59), за задержку уплаты процентов – 73 132 рубля 89 коп. (заявленный истцом размер неустойки - 77 172,41 минус размер неустойки за истекшие сроки давности - 4 039,52 = 73 132,89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами заключен <дата>, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что условие договора о начислении неустойки в размере 20 %, годовых (до 89 дней) начиная с 90 дня просрочки (п.12 договора) до даты полного погашения устанавливается в размере 0.1 % в день просроченной задолженности не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств само по себе.

Вместе с тем, истец с 90 дня просрочки продолжает начислять проценты за пользование кредитом в размере 47,45% годовых, а также начисляет неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день, что противоречит п. 12 договора и вышеуказанной норме ФЗ №353-ФЗ. Поэтому в данной части суд не может согласиться с расчетом неустойки.

С учетом изложенного суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует изменить до установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентов – 20%.

Следовательно, с учетом снижения судом размера неустойки до 20 % годовых, размер указанной неустойки за задержку выплаты основного долга и уплате процентов, ранее начисленной истцом из расчета 36,5 % годовых, за период времени с <дата> по <дата>, будет составлять 60 019 рублей 44 коп. ((20 Х 109 535,48) : 36,5 = 60 019,44).

Следовательно, с учетом снижения размера неустойки судом общий размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору составит 61 131 рубль 07 коп. (60 019,44 + 1111,63 = 61 131,07). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично (за минусом задолженности за истекшие сроки давности), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 293 рубля 35 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 179 232 рубля 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 146 158 рублей 64 коп., штрафные санкции по просроченному долгу и процентам в общем размере 61 131 рубль 07 коп.), в общем размере 386 521 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 (семь тысяч двести девяносто три) рубля 35 коп.

Во взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 октября 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов