Решение № 2-1068/2020 2-1068/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1068/2020

Дело № 2-1068/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001069-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 мая 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

заместителя военного прокурора

Волгоградского гарнизона ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона, действующий в интересах РФ в лице ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 101 616 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 24.05.2019г. военнослужащий войсковой части 71718 рядовой ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и ему назначено наказание условно с испытательным сроком 2 года. Приказом командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии №97 от 18.06.2019г. ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Указанным приговором, вступившим 04.06.2019г. в законную силу установлено, что ФИО2 без уважительных причин не исполнял обязанностей военной службы с 16.11.2018г. по 11.02.2019г. Согласно п.172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ №2700 от 30.12.2011г., в случаях самовольного оставления военнослужащим воинской части или места военной службы продолжительностью свыше одного месяца независимо от причин оставления, выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Приказ Министра обороны РФ №2700 от 30.12.2011г. отменен. Аналогичные требования содержатся в п.107 приказа Министра обороны РФ от 06.12.2019г. №727. Не исполняя обязанности военной службы с 16.11.2018г. по 11.02.2019г. ФИО2 безосновательно получал денежное довольствие, о чем в известность кого-либо не ставил. Наряду с изложенным, в виду попустительского отношения командования воинской части к вопросам учета личного состава, приказ о приостановлении выплаты денежного довольствия ФИО2 со дня неявки в срок на службу, не издавался. Допущенные должностными лицами восковой части 71718 нарушения законодательства о денежном довольствии военнослужащих, не могут препятствовать взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения, так как последний, достоверно зная о незаконности своего отсутствия вне воинской части и сферы воинских правоотношений, распоряжался получаемым в полном размере денежным довольствием по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период с 16.11.2018г. по 11.02.2019г. незаконно получил и распорядился денежными средствами на сумму 101 616 рублей 17 копеек, чем причинил ущерб государству в размере полученных выплат. В ходе проверки установлено, что оснований для продолжения выплаты ФИО2 денежного довольствия в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы не имелось. Указанные факты свидетельствуют о незаконном начислении ФИО2 денежного довольствия за период с 16.11.2018г. по 11.02.2019г. в размере 101 616 рублей 17 копеек, что противоречит Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, повлекшее неосновательное обогащение последнего. Таким образом, государству в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» действиями ФИО2 причинен материальный вред на сумму 101 616 рублей 17 копеек, который в силу вышеприведенных положений закона подлежит возмещению.

Истец заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считал что оснований для взыскания не имеется в связи с тем, что у нет денежных средств для их возврата.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части 71718 №182 от 25.06.2018г. ФИО2 зачислен в списки личного состава части.

Приказом командира 42 Гвардейской мотострелковой дивизии №97 от 18.06.2019г. ФИО2 досрочно уволен с военной службы.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 24.05.2019г. ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.337 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенной наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Данным приговором установлено, что 16.11.2018г. ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы и решить вопрос её дальнейшего прохождения, самовольно оставил место службы – полигон в адрес и убыл в адрес, где проводил время по своему усмотрению. 11 февраля 2019 года он добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г. Волгоград) и заявил о себе.

В соответствии с ч.1, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из сведений о начисленном и выплаченном денежном довольствии военнослужащим ФИО2 с 16.11.2018г. по 11.02.2019г. выплачено 101 616 рублей 17 копеек.

Основной задачей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года.

В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Временный порядок), утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011 года.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК. Согласно Временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия.

В период времени с 16.11.2018г. по 11.02.2019г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 101 616 рублей 17 копеек.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок). В соответствии с утвержденным Порядком, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со статьей 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. № 333, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Согласно п.172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ №2700 от 30.12.2011г., в случаях самовольного оставления военнослужащим воинской части или места военной службы продолжительностью свыше одного месяца независимо от причин оставления, выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Приказ Министра обороны РФ №2700 от 30.12.2011г. отменен. Аналогичные требования содержатся в п.107 приказа Министра обороны РФ от 06.12.2019г. №727.

Кроме того, ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру.

Поскольку, приговором суда установлено, что в период с 16.11.2018г. по 11.02.2019г. ФИО2 не явился в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

Зная о неправомерности получения им денежных средств, каких-либо мер по их возврату не предпринял.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежат признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Кроме того, созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО2, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 232 рубля 32 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО2 суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 3 232 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 101 616 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 232 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко