Решение № 2А-1557/2023 2А-74/2024 2А-74/2024(2А-1557/2023;)~М-1270/2023 М-1270/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-1557/2023

дело № 2а-74/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001567-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Исполнительному комитету Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в установлении личности владельца земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа незаконным и возложении обязанности предоставить информацию о владельце земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед ФИО1 После его смерти за ним числился земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> О наличии данного земельного участка узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ. После смерти деда наследниками по закону должны были стать его супруга, дочь и сын, которые умерли. После них живыми наследниками земельного участка является истец и его сестра. Земельный участок не был зарегистрирован за дедом. Наследники тоже не зарегистрировали наследственные права. В землеустроительном деле имеется декларация о факте использования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, ФИО10. В выдаче выписки из похозяйственной книги было отказано, в связи с тем, что выдается единожды и была выдана матери. Согласно кадастровой выписке земельного участка № правообладателем земельного участка является ФИО9

Просит суд:

- признать отказ Исполнительного комитета Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в установлении личности владельца участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> незаконным;

- обязать Исполнительный комитет Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан предоставить административному истцу информацию о фактическом владельцем земельного участка (который числится за умершим ФИО1, бывшим жителем н.<адрес>) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в том числе информацию с указанием, что ФИО9 никогда не являлся жителем н.<адрес> и не мог быть владельцем какого-либо земельного участка на территории н.<адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Исполнительного комитета Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Глава Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из декларации о факте использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, владельцем участка является ФИО10.

Ответом руководителя Исполнительного комитета Бетькинского сельского поселения №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче выписки из похозяйственной книги, в связи с тем, что выписка выдается единожды и была выдана ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В графе особые отметки отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Руководителем Исполнительного комитета Бетькинского сельского поселения ответом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче справки о технической ошибки: вместо «ФИО9» необходимо считать «ФИО1», отказано, в связи с тем, что в перечень муниципальных услуг не входит выдача справки об установлении личности в документах, в части исправления ошибки в фамилии, имени и отчестве в архивных документах. Более того, оспариваемый отказ был дан по заявлению ФИО8, а не административного истца ФИО3

Из ответа Управления Росреестра по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Сведения о правообладателе были внесены на основании материалов инвентаризации. Технической ошибки в сведения ЕГРН не выявлено.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд в данном случае исходит из того, что при рассмотрении жалобы административного истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Какие-либо права и свободы последнего не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении административным ответчиком обращения ФИО3 не выявлено. Его обращение рассмотрено в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Несогласие административного истца с объемом выполненных административным ответчиком мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) при рассмотрении обращения, а сама по себе оценка степени аргументированности ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. В материалы дела представлены доказательства получения ФИО3 ответа на его обращение. Таким образом, право на получение ответа административного истца не нарушено.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО3 ФИО13 к Исполнительному комитету Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в установлении личности владельца земельного участка с кадастровым номером № возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления информации о фактическом владельце земельного участка, - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.