Решение № 12-195/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-195/2017

№ 12-195/17


РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 30 мая 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) ФИО2 от 10 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 26 марта 2017 года № № привлечен к административной ответственности за то, что **** года в ** час. ** мин. по адресу: **** водитель транспортного средства марки **** **** государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушил требования, предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена) и п.1.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) ФИО2 от 10 апреля 2017 года постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить. В жалобе ФИО3 указывает, что установленный перед перекрестком **** с правой стороны дороги знак 3.27 «Остановка запрещена» действует до ближайшего перекрестка за ним. Далее по ходу движения расположено пересечение проезжих частей в районе ****. Следовательно, на месте остановки автомобиля ФИО3 знак 3.27 не действовал. В районе этого пересечения проезжих частей установлен знак 2.1 «Главная дорога», который устанавливается перед перекрестками и отменяет действие знака 3.27 «Остановка запрещена», который действует до ближайшего перекрестка, т.е. до знака 2.1 «Главная дорога».

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме.

В судебном заседании исследованы материалы дела в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые собраны в порядке, установленном КоАП РФ, и признаются судом относимыми и допустимыми.

Довод жалобы о зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств, лишь до дома 10 по ул.Крестовой не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под перекрестком понимается место пересечения дорог на одном уровне; под дорогой - обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли; дорога может включать в себя несколько проезжих частей, а также разделительные полосы; под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а под разделительной полосой - элемент дороги, выделенный конструктивно, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из представленного проекта организации дорожного движения по ул.**** на участке от **** усматривается, что **** города Рыбинска включает в себя две проезжие части, по каждой из которых движение осуществляется в одном направлении, и разделительную полосу между ними.

Таким образом, пересечение ****, улицы **** и двух проезжих частей **** является единым перекрестком, а значит установленный на нем знак, запрещающий остановку транспортных средств, в соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ действует до ближайшего перекрестка за ним – улицы **** и ****.

Довод заявителя о том, что знак 2.1 «Главная дорога» устанавливается только перед перекрестком, не состоятелен, поскольку в соответствии с п.5.3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки приоритета применяют для указания очередности проезда не только перекрестков, но и пересечений отдельных проезжих частей или узких участков дорог. В соответствии с п. 5.3.2 указанного национального стандарта на пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Неправильное понимание ФИО3 положений Правил дорожного движения РФ не может служить основанием для вывода о его невиновности и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1, а также начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обосновав в постановлении и решении свои выводы относительно вины и квалификации содеянного. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших указанным должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) ФИО2 от 10 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Бабушкина Е.В.