Решение № 12-41/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-41/2025

№ 12-41/2025

24MS0124-2024-003294-28


РЕШЕНИЕ

п. Березовка 18 июня 2025 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С,, рассмотрев в судебном заседании жалобу и дополнения к ней представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении

ФИО1, родившего <дата> в

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении явились объяснения ФИО1, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами управления им автомобилем не были, прибыли на место ДТП через 40 минут после поступления сообщения через систему ГЛОНАСС. Объяснения от имени ФИО1 заполнялись сотрудником ГИБДД. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что давал иные объяснения по делу, что автомобилем управляла ФИО4, что подтвердили допрошенные свидетели. Видеозапись дачи объяснений ФИО1 не производилась. Написанный самим ФИО1 текст является неразборчивым и не может служить доказательством по делу. ФИО4 также имела право управления автомобилем в соответствии со страховым полисом, подтвердила факт управления автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, <дата> в 20.00 часов в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством CHERY TIGGO, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,71 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе,

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>,

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения,

- запись патруль-видео о задержании и освидетельствовании ФИО1,

- рапортом о поступлении сообщения о ДТП,

- объяснениями ФИО1, согласно которым, именно он управлял автомобилем.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что управляла автомобилем последняя, поскольку ФИО5 не видел, кто управлял автомобилем, увидел уже перевернутый автомобиль, из которого вышла девушка и попросила отвезти ее в больницу, а свидетель ФИО4 является бывшей супругой ФИО1 и заинтересована в избежании им административной ответственности.

Доказательств управления автомобилем ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено. Включение ФИО4 в полис ОСАГО не свидетельствует об управлении ею автомобилем именно <дата>.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7, пояснили, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем именно он. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Обязательное отбирание объяснений в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи, КоАП РФ не предусмотрено, объяснения подписаны лично ФИО1, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами ДТП, также не ставит под сомнение вышеуказанные доказательства по делу, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС в автомобиле находился только ФИО1, которые не отрицал управлением им автомобилем, прошел освидетельствование, подтвердившее наличие у него алкогольного опьянения, об управлении автомобилем ФИО4 не заявлял.

Доводы жалобы представителей ФИО1 являлись предметов рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Лапунова Е.С,

Копия верна