Апелляционное определение № 33А-664/2026 от 1 марта 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело №33а-664/2026

Первая инстанция №2а-2601/2025

Судья Нигматуллина Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Калашниковой Н.Н. и Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 3 октября 2025 года № 769 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пуровский» от 17 сентября 2025 года № 130 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от 1 ноября 2025 года меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения указанного выше решения в части выезда ФИО2 из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) об оспаривании решения УВМ УМВД России по ЯНАО от 03 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о признании незаконным заключения ОМВД России «Пуровский» от 17 сентября 2025 года об установлении факта его постановки на фиктивный учет.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2025 года узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, работает, имеет привычный круг общения, постоянный источник дохода, прочные социальные связи, знакомых. Решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, а также несоразмерно допущенным нарушениям. Ложных сведений о себе он не сообщал, регистрировался в г.Тарко-Сале с намерением там проживать, но возникла необходимость выехать в Ноябрьск, где он и остался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение Ноябрьского городского суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд формально подошел к ограничению прав, не оценив соразмерность, поскольку он не сообщал ложных сведений, фиктивной постановки на учет не было. В город Ноябрьск выехал с целью работы, где зарегистрировался. В рамках уголовного дела его не допрашивали, решений о привлечении к ответственности в отношении него не выносилось. Оспариваемое решение нарушает право на уважение частной и семейной жизни, влечет потерю заработка и вынужденный выезд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2018 года периодически пребывал на территории Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 сентября 2025 года установлен факт фиктивной постановки ФИО2 на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Решением № 769 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 октября 2025 года ФИО2 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года, а именно до 17 сентября 2028 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое правовое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 15 Закона N 109-ФЗ).

Таким образом, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Пуровский» поступило уведомление от гражданина РФ ФИО4, который является принимающей стороной, о прибытии иностранного гражданина ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу регистрации.

Сотрудниками отдела по вопросам миграции совместно с сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Пуровский» в период с 26 июня 2025 года по 23 июля 2025 года проводилась проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что на миграционном учете по указанному адресу состояло 7 иностранных граждан, в том числе ФИО2 Согласно материалов проверки, объяснений принимающей стороны по данному адресу фактически иностранный гражданин ФИО2 в указанное помещение не вселялся (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания по указанному адресу осуществлена без намерения принимающей стороны предоставить ему данное помещение для фактического проживания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о фиктивности регистрации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по месту пребывания и об отсутствии оснований для признания незаконным заключения от 17 сентября 2025 года об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в отношении ФИО2 является обоснованным.

В случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, положения Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают, что представление иностранным гражданином подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как запрет въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из того, что постановка ФИО2 на учет по месту пребывания в России признана фиктивной, заключение от 17 сентября 2025 года судом признано законным и обоснованным, у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сам по себе факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений миграционного законодательства со стороны административного истца, поскольку факт фиктивной постановки ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания, и, соответственно, факт сообщения заведомо ложных сведений о себе, подтверждается материалами дела. При этом, регистрация в дальнейшем по месту своего фактического пребывания, не устраняет факта допущенных нарушений миграционного законодательства со стороны иностранного гражданина.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан, и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Такое поведение иностранного гражданина ФИО2 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Ранее иностранный гражданин ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации (25 июля 2019 года и 21 июня 2023 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ).

Обращает внимание, что иностранный гражданин ФИО2 не имел намерение создать устойчивую связь с Российской Федерацией (вид на жительство в РФ ему не выдавался, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался, от гражданства Республики Таджикистан не отказался), супруга и несовершеннолетние дети у ФИО2 проживают в Таджикистане.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административным ответчиком оспариваемых решений.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи