Апелляционное постановление № 22-771/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья: Сапрыкин Е.А. Дело №22-771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Шабалина В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалина В.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шабалин В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности осужденного. Приводя и анализируя показания ФИО1, ссылается на недопустимость такого доказательства, как протокол *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, просит исключить его из числа доказательств, поскольку ФИО1 данный протокол не подписывался, при этом согласно заключению эксперта, невозможно достоверно установить произведены ли подписи и записи в указанном протоколе ФИО1 либо иным лицом. Обращает внимание, что допрошенные свидетели по делу, за исключением сотрудников полиции, также пояснили, что не видели, как его подзащитный ставил свои подписи и делал записи в данном протоколе. Просит к показаниям сотрудников полиции в данной части отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. На основании изложенного, с учетом требований ст.297 УПК РФ об обоснованности и справедливости приговора, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитники активно пользовались в ходе дознания и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, на чем адвокат продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, принятыми судом в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, не отрицавшего обстоятельства управления автомобилем, остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, отстранения его от управления автомобилем, подписания каких-то документов, в присутствии понятых и сотрудников полиции; пояснениями осужденного в суде, не отрицавшего факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Г.С.В. об обстоятельствах поступления сообщения от другого экипажа ДПС о том, что задержан автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения, по прибытии на место от сотрудника ГИБДД Н.Е.В. ему стало известно об обстоятельствах задержания водителя, который пытался скрыться, по внешним признакам у задержанного ФИО1 имелись явные признаки опьянения. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе, замечаний при составлении протоколов от осужденного не поступало, копии составленных протоколов были вручены ФИО1 незамедлительно, о чем последний расписался в протоколах, каких-либо замечаний от понятых при составлении протоколов не поступило, при проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО1 являлся лицом, ранее подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, свидетель Г.С.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1; показаниями свидетеля Н.Е.В.. – сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки автомобиля «Тойота Корона» под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения. Когда ФИО1 пошел закрывать свой автомобиль, то попытался скрыться от них, однако он и сотрудник ГИБДД К.А.В. догнали ФИО1 и сопроводили к патрульному автомобилю. Для оформления административного материала был вызван другой экипаж ДПС ГИБДД в составе Г.С.В. и П.Н.А.; показаниями свидетеля Ш.А.В., принимавшего участие в качестве понятого, согласно которым, в его присутствии и присутствии второго понятого водитель автомобиля ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и от медицинского освидетельствования. Данный свидетель также пояснил о процедуре составления протоколов, которые подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1, последний письменно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний по процедуре составления протоколов ни от кого не поступало, какого-либо давления на осужденного со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Показания, изобличающие осужденного в совершенном преступлении, свидетель Ш.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***, ключи от автомобиля, ключи и автомобиль изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; письменным отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом *** от ДД.ММ.ГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; протоколом *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении осужденного от управления транспортным средством; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, где зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 в присутствии понятых, в том числе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, диск с указанной видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 9 июля 2022 года; ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому административное наказание в виде административного штрафа исполнено 17 августа 2022 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО1 5 сентября 2022 года, срок лишения его права управления транспортными средствами истек 5 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетелей Г.С.В., Н.Е.В. Ш.А.В., у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Тот факт, что свидетели Г.С.В. и Н.Е.В. являются представителями власти, основанием не доверять их показаниям не является, само по себе исполнение ими возложенных на них законом обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, при том, что их показания согласуются между собой, а также с другими положенными в основу приговора доказательствами во всех деталях и подробностях.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Правильность сведений, зафиксированных в протоколах, в том числе отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены должностным лицом, составившим указанные документы, самим ФИО1 и понятыми; каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц после составления протоколов не поступало.

Доводы стороны защиты о недопустимости материалов административного производства, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключение почерковедческой экспертизы не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и не ставит под сомнение достоверность исследованных доказательств, в том числе административных протоколов.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Суд верно критически отнесся к показаниям ФИО1 о его невиновности, расценив их как стремление избежать ответственность за фактически содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора. Мотивированные в приговоре выводы об этом суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновности осужденного, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки утверждению адвоката, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем, его задержания, отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о законности действий инспекторов ГИБДД при остановке автомобиля под управлением ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при установлении внешних признаков опьянения.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 25 июня 20024 года), водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, именно данный факт, как верно констатировано в приговоре, имел первостепенное значение и являлся юридически значимым для квалификации действий осужденного.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины в рамках избранной позиции защиты, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не в максимальном размере, с назначением дополнительного наказания, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>