Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-5697/2025;)~М-5118/2025 2-5697/2025 М-5118/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-166/2026

УИД №***RS0№***-60

Дело №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года

<...>

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ СО ОМВД России <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Ссылается на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности заставляло его пребывать в постоянном нервном напряжении и испытывать чувство моральной подавленности, поскольку были опорочены его имя и деловая репутация. В процессе расследования уголовного дела ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с ухудшением здоровья. В связи с чем причиненный ему моральный вред он оценивает в 3000 000 рублей.

Ссылался на то, что в связи с уголовным преследованием он обращаться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого им было оплачено 145000рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3000000 рублей компенсацию причинённого морального вреда, а также материальный ущерб в размере 145 000 рублей.

Определениями Советского районного суда <...> к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены <...>, УМВД по <...>, старший следователь СЧ СУ УМВД России по <...> ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы искового заявления в полном объеме. Указали, что размер морального вреда обоснован нравственными страданиями истца, который в связи с проведением в отношении него расследования переживал за свою семью, супругу, которая в этот момент была беременной, за свое состояние здоровья, поскольку следственные действия и расследование уголовного дела являлось стрессовым факторам, который повлиял на его здоровье. Кроме того, обратили внимание на то, что возбуждение уголовного дела повлияло на деловую репутацию истца, который на протяжении длительного времени не мог трудоустроится.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 не оспаривала право истца на реабилитацию, вместе с тем полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Кроме того указала, что вопрос о взыскании материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель третьего лица УМВД России по <...> ФИО9 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора ФИО5, полагавшую, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы определяющие основания взыскания, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в СО ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты> завод противопожарного машиностроения» ФИО1, который с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитил бюджетные средства, выделенные ДД.ММ.ГГ Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в виде субсидии за счет средств федерального бюджета на возмещение фактически понесенных в течение 12 месяцев, со дня заключения договора о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий насосов пожарных нормального давления НЦПН-70/100 М.А., центробежного давления НЦВД-9/200/3, центробежных пожарных комбинированных НЦПК-40/100-4/400 в общей сумме 7 747 690,06 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление <данные изъяты> межрайонного прокурора, вынесенное в порядке п. в, ч.2, ст. 37 УПК РФ о направление материалов проверки в правоохранительный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело руководителем следственного управления УМВД России по <...> изъято из производства СО ОМВД России «Ливенский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №*** последовательно продлевался, принимались решения о приостановлении предварительного следствия на в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись. В последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем СД МВД России ДД.ММ.ГГ до 31 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, в указанный день ФИО1 был вызван на допрос в МО МВД «Ливенский», где ДД.ММ.ГГ был допрошен в качестве подозреваемого. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы и заключением эксперта, ДД.ММ.ГГ он был дополнительно допрошен, а также в указанный день был ознакомлен с постановлением о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы и заключением эксперта. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ у подозреваемого ФИО1 были отобраны образцы почерка и подписи, ДД.ММ.ГГ подозреваемый ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой и комплексной почерковедческой экспертиз и заключениями эксперта.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <...> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Признано в соответствии со ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанным постановлением установлено, что ОАО <данные изъяты> завод противопожарного машиностроения» (далее ОАО <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГ за счет средств федерального бюджета перечислена субсидия на возмещение фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий насосов пожарных нормального давления НЦПН-70/100 М.А., насосов центробежного давления НЦВД- 9/200/3, насосов центробежных пожарных комбинированных НЦПК-40/100-4/400 в общей сумме 7 747 690,06 рублей.

Данная субсидия предоставлялась на основании заключенных соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства №***, №***, №***, заключенных ДД.ММ.ГГ между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице заместителя директора Департамента станкостроения и инвестиционного машиностроения ФИО6 и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, субсидия предоставляется при условии, что у получателя имеется договор о реализации пилотной партии (спецификации) или предварительный договор заключен в течение 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии.

Предметом соглашений являлось предоставление из федерального бюджета в 2018- 2020 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии и документально подтвержденных затрат Общества, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий указанных насосов, входящих в себестоимость пилотной партии (без учета налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих к уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетные фонды):

на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии;

- на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20% предоставляемой субсидии);

на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия;

на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (не более 10% предоставляемой субсидии);

логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10% предоставляемой субсидии).

В соответствии с соглашениями между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключены договоры поставки от ДД.ММ.ГГ №***, №***, №***, где ОАО <данные изъяты> обязуется разработать и поставить ООО <данные изъяты> насосы центробежные высокого давления НЦВД-9/200/3 в срок до ДД.ММ.ГГ в количестве 15 штук, насосы пожарные нормального давления НЦПН- 70/100М.А. в срок до ДД.ММ.ГГ в количестве 15 штук, насосы центробежные пожарные комбинированные НЦПК-40/100-4/400 в срок до ДД.ММ.ГГ в количестве 15 штук. В данных договорах определена цена за единицу поставляемого товара:

насос центробежный высокого давления НЦВД-9/200/3 - 782 854,37 рублей (за единицу);

насос пожарный нормального давления НЦПН-70/100М.А. - 761 126,18 рублей (за единицу);

насос центробежный пожарный комбинированный НЦПК-40/100-4/400 - 812 845,03 рублей (за единицу).

Следствием установлено, что ОАО <данные изъяты> пилотные партии насосов произведены в полном объеме и реализованы согласно договорам поставки от ДД.ММ.ГГ №***, №***, №*** ООО «Сервислайн». Условия договоров поставки, на основании которых ОАО <данные изъяты> выданы субсидии, выполнены в полном объеме, что подтверждается изъятыми в ходе следствия товарными накладными от ДД.ММ.ГГ №*** №***, №***, счет-фактурами от ДД.ММ.ГГ №***, №***, №***, платежными поручениями №***, №***, №*** от ДД.ММ.ГГ, инвентаризационной описью ООО <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, оборотно-сальдовыми ведомостями ООО <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе следствия не получено доказательств, подтверждающих факт нарушения ОАО <данные изъяты> требований Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №*** (в ред. от ДД.ММ.ГГ №***).

Следствием установлено, что с целью подтверждения выполнения условий соглашений ОАО <данные изъяты> сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГ исх. №***, №***, №*** представило в Минпромторг России полные комплекты отчетной документации. В результате произведенной проверки установлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашений и требованиям Правил, так как в отчетной документации не предоставлены копии документов о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданных Минпромторгом РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ» в отношении средств производства, составляющих пилотную партию, а также расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами. Ввиду выявленных нарушений Минпромторгом РФ принято решение о досрочном расторжении Соглашений о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГ №***, №***, №*** с возвратом ОАО <данные изъяты> предоставленной в 2018 году субсидии в полном объеме. На основании принятого решения Минпромторгом РФ в адрес ОАО «ЛЗПМ» направлены требования об обеспечении возврата субсидии в доход федерального бюджета.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГ на счет ОАО <данные изъяты> в сумме 7 747 690,06 рублей- субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках соглашений, использовались на текущую деятельность ОАО <данные изъяты>, фактов выплаты премий и иных отчислений в адрес ФИО1, акционеров ОАО <данные изъяты> в ходе следствия не установлено.

Согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ по итогам коэффициентного анализа ОАО <данные изъяты> следует отметить, что финансовое состояние предприятия в течение исследуемого периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ хотя и претерпевало изменения, но к концу исследуемого периода улучшилось. К концу исследуемого периода финансовое состояние ОАО <данные изъяты> значительно улучшилось. За весь период исследования ОАО <данные изъяты> располагало достаточным количеством активов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 прекращен (расторжен)

трудовой договор, в связи с чем он не исполнял дальнейшие обязательства по достижению показателей результативности, установленных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №***.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлен отпуск, в связи с чем он письмами от ДД.ММ.ГГ за исх.868, 869 не направлял заявки на участие в отборе на право получения субсидий.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что действий по сознательному сообщению (представлению) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо умышленных действий, направленных на введение представителей потерпевшего Минпромторга РФ в заблуждение ФИО1 не предпринималось, доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи денежных средств, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, не получено, отсутствие у ФИО1 реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями Соглашений, использование ФИО1 поддельных документов, распоряжение ФИО1 полученным имуществом в личных целях вопреки условиям Соглашений, наличие у ФИО1 корыстной цели, не установлено.

Указанные факты свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, в рамках которых Минпромторг России самостоятельно реализовал свои права и самостоятельно обратился с исковыми требованиями в суд, в результате чего Арбитражным судом <...> ДД.ММ.ГГ вынесено решение о расторжении соглашения, заключенного меду Минпромторгом России и ОАО «ЛЗПМ» и взыскании с ОАО «ЛЗПМ» в пользу Минпромторга России денежных средств в размере 7 747 690,06 рублей, процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2 203 911,11 рублей, которое в настоящее время находится на исполнении.

Таким образом, проведенными следственными действиями и оперативно¬розыскными мероприятиями не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствий с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, он в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.

Суд принимает во внимание, что в отношении истца имел место факт незаконного уголовного преследования, в результате чего он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои права.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

На протяжении всего времени незаконного уголовного преследования ФИО1 пребывал в психотравмирующей ситуации, в состоянии постоянного нервного напряжения, стресса.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №***-КГ18-82, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными суду медицинскими документами, установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дело находился на лечении в отделении клинической дерматологии ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом <данные изъяты> В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ ему установлен диагноз <данные изъяты> Согласно заключениям ГБУЗ МО МОККВД от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ему выставлен диагноз «Пузырчатка обыкновенная в состоянии медикаментозной ремиссии». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ ему установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно сведениям АО <данные изъяты> ФИО1 обращался к эндокринологу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ему был выставлен предварительный диагноз «Нарушение толерантности к глюкозе», а также основной - «Последствия избыточности питания», сопутствующий – «Отклонение результатов нормы теста на толерантность к глюкозе».

Таким образом, суд считает установленным право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с привлечением его в качестве подозреваемого, производства с его участием приведенных выше следственных действий.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, принимает во внимание наличие у ФИО1 права на компенсацию морального вреда ввиду прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также судом учитывается, что ФИО1 в ходе расследования дела имел статус «подозреваемый», обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, с участием ФИО1 проводилось незначительное количество следственных и процессуальных действий, между тем имела место длительность расследования свыше 2,5 лет.

Между тем не может быть принят во внимание довод истца о том, что уголовное преследование повлияло на его деловую репутацию и реализацию его права трудоустроиться после увольнения ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии на работу в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 был предан публичной огласке.

При принятии решения суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из характера причиненных истцу в ходе незаконного уголовного преследования физических и нравственных страданий, ориентируясь на требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, заявленное истцом в исковом заявлении требование о возмещении материального вреда за услуги адвоката в размере 145 000 руб. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации №*** за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с данным требованием в порядке уголовного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Судья

ФИО10