Апелляционное определение № 33-1554/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1554/2026

судья Базаржапова А.Б.

Дело № 2-518/2025

УИД 75RS0013-01-2025-001025-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Беспечанского П.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителя апеллянта ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость трактора в размере 1 250 000 руб., причиненные убытки, состоящие из расходов по доставке трактора, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 757,72 руб., из которых 456,11 руб. – почтовые расходы, 812,92 руб. – оплата телеграфного уведомления, 35 000 руб. – оплата экспертного исследования, 726 руб. – оплата за изготовление копий акта экспертного исследования, 13 762,69 руб. – уплата государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности 3 300 руб. В обоснование ссылался на то, что 09.06.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации трактора марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска. В тот же день истец уплатил ответчику 1 250 000 руб. за указанный трактор и лицу, указанному продавцом, 20 000 руб. за услуги по организации перевозки трактора. 28.06.2025 трактор был доставлен истцу, одновременно были переданы документы на приобретенный трактор, истец передал водителю за перевозку трактора денежные средства в размере 70 000 руб. наличными. При приемке трактора истцом были выявлены существенные недостатки, которые истец указал в акте приемки от 28.06.2025. Данный акт вместе с претензией 04.07.2025 истец направил ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных им денежных средств. Ответчик сообщил о готовности принять трактор в том же состоянии в месте его продажи в г.Бийске с отнесением транспортных расходов к месту продажи на истца. Приобретая трактор, истец рассчитывал, что с помощью него заготовит сено для своего подсобного хозяйства, и полагался на добросовестность ответчика как профессионального участника рынка (т. 1 л.д. 4-12, 119-120, 121).

Решением суда от 29 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 250 000 руб., убытки, связанные с организацией перевозки и доставки товара, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 675 000 руб., судебные расходы в размере 85 757,72 руб., а всего 2 110 757,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в размере 27 637,31 руб. (т. 1 л.д. 127-131).

Дополнительным решением от 11 февраля 2026 г. договор купли-продажи трактора марки Беларус 82.1, предприятие-изготовитель ОАО «Сарэкс», 2012 года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, коробка передач № №, основной ведущий мост №, заключенный 09.06.2025 между ИП ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 252-253).

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции с возможностью предоставить доказательства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно установил ненадлежащее качество трактора, истец осматривал трактор дистанционно и принял его как бывший в употреблении товар, согласившись с его состоянием. Считает, что акт составлен задним числом без фотофиксации. Указанные в акте дефекты присутствовали на фото и видео еще до покупки и не свидетельствуют о существенных недостатках. Судом не был допрошен эксперт, заключение судьей не заверено. Суд не проверил, осматривал ли эксперт трактор лично. Не дана оценка видеозаписям и фотофиксации от 24.06.2025. Истец эксплуатировал технику после получения, что исключает ответственность продавца за последующие дефекты. Суд необоснованно взыскал штраф при наличии своевременно ответа на претензию. Взысканные расходы на перевозку в размере 90 000 руб. не подтверждены документами, кроме чека на 20 000 руб. Суд не мотивировал взысканные расходы и компенсацию морального вреда. Указывает, что суд не привлек к делу прежнего собственника трактора и Роспотребнадзор, что является процессуальным нарушением. Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказал в отложении судебного заседания, не обеспечил возможность представить доказательства и допросить свидетелей (т. 1 л.д. 171-177).

В возражениях истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-221).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также пояснении сторон, 09.06.2025 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 бывший в эксплуатации трактор марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, стоимость которого составила 1 250 000 руб.

09.06.2025 ФИО1 произведена оплата за приобретаемый товар в размере 1 250 000 руб. (т. 1 л.д. 44) путем перечисления указанной суммы на реквизиты ИП ФИО2, 24.06.2025 (т. 1 л.д. 45) и 28.06.2025 произведена оплата доставки трактора к месту жительства истца.

28.06.2025 трактор был передан покупателю, одновременно покупателю переданы документы на трактор: паспорт самоходной машины, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины, акт приема-передачи от 16.05.2025 к договору купли-продажи транспортных средств (самоходных машин) от 15.05.2025.

При получении трактора 28.06.2025 ФИО1 составлен акт приема товара (т. 1 л.д. 47-48), в котором приведены результаты сверки идентификационных номеров и следующие технические неисправности трактора: двигатель при работе забрасывает смазочное масло через коллектор в выхлопную трубу; при движении на 3, 6; 5, 8 передачах слышны посторонние металлические стуки в коробке передач; не работает насос дозатор марки НШ-10, из-за чего требуются большие усилия на руле, руление сопровождается резкими скачками трактора в сторону руления; следы утечки масла: под всеми 4 форсунками, на редукторе переднего ведущего моста в районе хвостовика, на переднем ведущем мосту под крышки угловых передач; не работают: глушилка двигателя, стояночный тормоз и вал отбора мощности; отсутствуют: зеркало заднего вида, бачок для жидкости омывания стекла, расширительный бачок охлаждающей жидкости, шторка радиатор и трос для управления этой шторкой, газовые лифты для фиксации задней форточки в отрытом положении; гидрошланг с левой стороны для подсоединения дополнительного оборудования; уплотнительная прокладка между выхлопной трубой и коллектором; отломано устройство перелива топлива из одной секции в другую; солнцезащитный козырёк разломан на две части; не закреплена панель приборов; левый задний угол кабины и люк на крыше кабины деформированы, люк не герметичен, а его замок не исправен; электророзетка для подключения дополнительного оборудования не закреплена и разбита.

04.07.2025 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованиями вернуть уплаченные денежные средства за трактор в размере 1 250 000 руб. и возместить расходы по транспортировке в сумме 90 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19,23-24).

14.07.2025 в ответ на претензию ИП ФИО2 сообщил о готовности принять трактор в месте его продажи – г. Бийск с возложением транспортных расходов на покупателя и вернуть денежные средства за товар после его осмотра (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно акту экспертного исследования № ЛТ-434 от 24.07.2025, выполненного экспертом-автотехником ФИО5, у трактора марки Беларус 82.1, 2012 года выпуска, синего цвета, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, имеются следующие неисправности: крыша кабины имеет неустраненные аварийные повреждения: вмятины, сгибы, смещена вперед, в местах сопряжения неплотно прилегает к кабине; люк крыши деформирован, в местах сопряжения с крышей в задней части неплотно прилегает к крыше, зазор герметизирован с использованием белого вещества по своему виду и консистенции напоминает герметик прокладку; стояночный тормоз не исправен, отсутствует палец в приводе, рычаг не фиксируется в зубьях сектора; капот не фиксируется, отсутствует палец в левой части шарнира, разрыв сварочного соединения в районе шарнира; закрылки левый/правый не закреплены к кабине, отсутствуют болты крепления; крыло переднее левое имеет трещину, отремонтировано установкой пластины и 2-х саморезов; блок выключателей (освещение) имеет отрыв креплений; кабина имеет деформацию, вмятины в левой задней части, отсутствуют рычаги окна кабины заднего, замок зажигания не исправен; стеклоочиститель заднего стекла не исправен, отсутствует выключатель; солнцезащитный козырек имеет отрыв части; у двигателя присутствуют подтеки жидкости темного цвета, предположительно моторного масла, с левой стороны также подтеки светлого цвета маслянистые на ощупь в районе топливных форсунок, нагар и маслянистые отложения в выпускном коллекторе, отсутствует расширительный бачок, жалюзи радиатора охлаждения, торос управления жалюзи, неисправен механизм остановки дизеля, отсутствует холостой ход, глушитель не закреплен должным образом к выпускному коллектору, отсутствует шланг системы вентиляции картерных газов; бак топливный левый имеет отрыв патрубка перелива на заливной горловине, краны обоих бензобаков и штуцеры установлены с применением герметизирующего состава светлого цвета; задний вал отбора мощности не исправен, при включении рычага управления вал не вращается; передний ведущий мост имеет течь жидкости светлого цвета, предположительно трансмиссионного масла, в районе сальника редуктора моста и левого рукава полуоси; компрессор не исправен, при включении в системе не создается давление, оторван электрический провод датчика на ресивере. Рукоять включения компрессора деформирована, имеет разрывы; у редуктора заднего моста отсутствует крышка с сапуном; у гидросистемы отсутствует один шланг с левой стороны; при ходовых испытаниях выявлено, что усилия создаваемого гидронасосом недостаточно для перемещения управляемых колес на месте, при движении происходит «рысканье» трактора, отсутствует курсовая устойчивость, при движении на 3-6 и 5-8 передачах присутствует не характерный звук (стук) в районе КПП (отсутствующий при движении на других передачах) и заднего моста. Техническое состояние трактора не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации и постановления Правительства РФ от 19.09.2020 № 1503. Эксплуатация трактора без устранения установленных дефектов не возможна. Технология нанесения и начертания знаков маркировки двигателя, противоречат технологии нанесения и начертанию знаков идентификационных маркировок двигателей данной серии, выполненных в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологией маркирования новых двигателей (т. 1 л.д. 28-42).

На основании указанного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что переданный ответчиком покупателю товар находится в состоянии, не позволяющим его использование по назначению, т.е. ФИО1 передан товар ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, а стороной апеллянта не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие что продавец проинформировал ФИО1 о состоянии выставленного на продажу товара с указанием перечня недостатков/неисправностей у технического средства.

Так, в письменном виде информация о состоянии приобретаемой вещи до ФИО1 не доводилась, а приобщенная в материалы дела видеозапись погрузки трактора на прицеп для отправки покупателю не содержит сведений, а равно пояснений о каких-либо недостатках передаваемой вещи.

Учитывая дату отправки трактора истцу, дату его получения (28.06.2025), дату составления акта приема товара (28.05.2025), а также дату составления и направления претензии в адрес апеллянта, место нахождения продавца (г.Барнаул Алтайского края) и место жительства покупателя ФИО1 (<адрес>) отсутствуют основания полагать, что вышеперечисленные недостатки возникли после передачи товара покупателю. В указанной связи с ответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Совокупность изложенного подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось необходимости в допросе эксперта, составившего акт экспертного исследования № ЛТ-434 от 24.07.2025; указанное исследование не содержит каких-либо недостатков и неясностей, которые бы следовало устранить посредствам допроса эксперта.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Как установлено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изложенное свидетельствует о том, что специальная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению судом в случае не удовлетворения продавцом (изготовителем, импортером) законных требований потребителя в установленные законом сроки.

В исследуемом случае требования ФИО1 продавцом в добровольном порядке не удовлетворены. Факт направления ответа покупателю о добровольном исполнении требований не свидетельствует, поскольку ИП ФИО2 было предложено истцу возвратить технику по месту нахождения продавца – г.Барнаул Алтайского края, что противоречит требованиям п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанной связи довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению апеллянта, судом правильно определен субъектный состав участников спорного правоотношения, необходимость привлечения к участию в деле как территориального органа Роспотребнадзора, так и прежнего собственника трактора, поскольку разрешенный спор не затрагивает права и законные интересы указанных лиц, также как как и итоговый судебный акт не содержит суждений о возложении на указанных лиц каких-либо обязанностей.

Дело было окончено рассмотрением с вынесением итогового судебного акта в отсутствие ответчика и его представителя правомерно, поскольку ИП ФИО2 был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. Так как техническая возможность в проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи отсутствовала, судом правомерно рассмотрено дело без подключения к Октябрьскому районному суду г.Барнаула, а равно иного суда г.Барнаула. Обсуждая данный довод, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство ответчика поступило в суд 26.09.2025 (пятница), в то время как судебное заседание было назначено на 29.09.2025 (понедельник) в 11 час. 30 мин.

При этом содержащееся в указанном ходатайстве просьба об отложении рассмотрения дела чем либо не мотивирована, как не содержало ходатайство и указания на существование намерений предоставлять какие-либо доказательства, а равно ходатайств об оказании судом помощи в истребовании доказательств в порядке, установленном ст.57 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайства представителя апеллянта о допросе в судебном заседании свидетелей разрешены, в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Установление факта нарушения прав ФИО1 как потребителя в соответствии с требованиями действующего Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным для взыскания компенсации морального вреда. Постановленная судом первой инстанции сумма компенсации в 10 000 руб. определена с учетом критерия разумности и справедливости, в связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Верным является вывод суда первой инстанции и о взыскании с ответчика расходов ФИО1 на транспортировку трактора к месту жительства истца в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленным в материалы чеком на перевод денежных средств в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 45), что не оспаривалось апеллянтом.

Вместе с тем доказательства оплаты оставшейся части (70 000 руб.) от заявленной ко взысканию суммы убытков в 90 000 руб. истцом не представлено. Соответствующее пояснение дано представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Указанное исключало возможность удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в заявленной сумме в 90 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению с сторону снижения компенсации убытков до 20 000 руб.

Пропорционально объему исковых требований в удовлетворении которых ФИО1 отказано судебной коллегией, (1340000руб.-70000 руб.=1270000), подлежит изменению и размер штрафа до 635000 руб.

В связи с изменением итогового судебного акта в части взысканной с ответчика суммы в сторону уменьшения, снижению подлежат и суммы определенных судом судебных расходов пропорционально размеру требований искового заявления, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Так как размер удовлетворенных исковых требований итого составил 94,77%, снижению подлежит и сумма взысканных с ИП ФИО2 судебных расходов с 85 757 руб. 72 коп. до 80 872 руб. 72 коп.; взысканный в доход муниципального бюджета размер государственной пошлины подлежит снижению до 23 928 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, или изменение решения в иной части, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2025 г. изменить в части взыскания размера убытков, штрафа, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 250 000 руб., убытки, связанные с организацией перевозки и доставки товара, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 635 000 руб., судебные расходы в размере 80 872,72 руб., а всего 1995872,72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в размере 23 928 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026г.