Решение № 12-193/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020

12RS002-08-2020-001276-03


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 05 ноября 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу об административно правонарушении. В частности он не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявлено ходатайство о восстановления срока обжалования оспариваемого постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу, ходатайство в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы, административного дела в отношении ФИО1, жалобное производство, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в квартале 50 выдел 11 Яльчинского участкового лесничества Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра», на особо охраняемой природной территории федерального значения, находился без разрешительных документов и организовал стоянку транспортного средства «HYUNDAISOLARIS», не связанную с функционированием национального парка, чем нарушил пункт «ж» части 2, часть 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещался путем направления извещений заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) соответственно.

Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, усматривается, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется. Напротив, они подтверждены отметками на конвертах (л.д.3-4).

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 не извещался.

Таким образом, должностное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, составило протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрело дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок производства по делу об административном правонарушении не соблюден, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 при том, что он не был извещен о месте и времени совершения указанных процессуальных действий, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл жалоба возвращалась заявителю в связи с не подсудностью, повторно жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова