Решение № 2А-2669/2025 2А-2669/2025~М-2575/2025 М-2575/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-2669/2025

УИД 58RS0018-01-2025-004368-61 № 2а-2669/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2025 г. № 237/2022/58 выданный ему вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает, что при принятии данного решения административным ответчиком были допущены грубые ошибки в установлении обстоятельств, которые должны быть установлены при принятии решения, чем были нарушены его права.

18 февраля 2025 г. постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 28 февраля 2025 г.

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2025 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2025 г. постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2025 г. изменено, в качестве наказания в связи с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ установлен административный штраф в размере 40 000 руб. Указанный штраф был оплачен в полном объеме 25 августа 2025 г.

При принятии решения по его жалобе на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2025 г. Ленинский районный суд г. Пензы сослался на то, что он проживает в г. Пензе на протяжении 15 лет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: Данные изъяты, имеет постоянную работу по трудовому договору с Данные изъяты а также постоянный заработок, который за период 2024-2025 гг. составил 424 849,47 руб., работает в сфере информационных технологий в должности специалиста по технической поддержке, его отношение к уплате налогов (за период 2024-2025 гг. в бюджет Российской Федерации было уплачено 55 231 руб. в виде налогов), положительные характеристики с места работы от друзей, благодарности от клиентов Данные изъяты, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном). В этой связи суд пришел к выводу, что назначение в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может существенно нарушить справедливый баланс публичных и частных интересов и является несоразмерным целям административного наказания.

Просил принять во внимание, что он проживает в г. Пензе уже около 15 лет, за все это время не проявил себя в каком-либо негативном ключе, к уголовной и административной ответственности за иные правонарушения не привлекался, не допускал нарушений общественного порядка.

9 августа 2025 г. он сам обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области с целью подачи уведомления о подтверждение своего проживания в Российской Федерации, где ему объяснили, что он допустил просрочку в подаче отчетности. Ему необходимо обратится в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области для подачи отчетности и для составления протокола об административном правонарушении. 13 августа 2025 г. он лично явился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Это указывает на то, что он уважительно относится к действующему законодательству Российской Федерации.

Он не имеет задолженности по уплате налогов на территории Российской Федерации. За период 2024-2025 гг. в бюджет Российской Федерации было уплачено 55 231 руб.

Он имеет постоянную работу по трудовому договору в Данные изъяты с режимом работы 5 дней в неделю с 09.00 до 18.00 полный рабочий день, постоянный доход в виде заработной платы, которая за период 2024-2025 гг. составила 424 849,47 руб.

Также он имеет постоянное место проживания в г. Пензе по месту регистрации по адресу: Данные изъяты.

Он работает в сфере информационных технологий в должности специалиста по технической поддержке ООО «Комтет». Он владеет английским языком, обладает знаниями, которые позволяют ему свободно разговаривать на языках тюркской языковой группы, что делает его очень ценным специалистом для Данные изъяты. По месту работы он характеризуется как ценный и очень важный специалист.

Кроме того, он является участником книжного клуба Данные изъяты на протяжении двух лет, активно проявляет интерес к деятельности книжного клуба, демонстрирует глубокую увлеченность русской литературой и культурой.

Просил признать решение УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2025 г. Номер об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного ему, ФИО1, Дата рождения, незаконным; обязать УМВД России по Пензенской области отменить решение УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2025 г. Номер об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного ему, ФИО1, Дата рождения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2011 г. он приехал в Россию учиться в медицинском институте. В связи с финансовыми трудностями обучение он не окончил, в 2017 г. на 5 курсе его отчислили из учебного заведения по его заявлению. С этого времени он занимался самообразованием, самостоятельно обучался по IT-направлению. Чтобы на законных основаниях находится в России, он каждые три месяца он выезжал в Туркменистан и снова возвращался в Россию. В 2019 г. он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Данные изъяты., после чего получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Официально нигде не работал, кроме двух недель в 2023 г. в Данные изъяты» и с июля 2024 г. по настоящее время в Данные изъяты В Данные изъяты» он работает в должности технического специалиста, следит за корректной работой программного обеспечения, установленного компанией клиентам, использующих в своей работе онлайн-кассы. 6 июня 2022 г. он получил вид на жительство. При получении вида на жительство ему было разъяснено о необходимости ежегодно в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня его получения представлять в орган миграционного учета уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, то есть с 7 июня по 7 августа, а также основания для аннулирования вида на жительство, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В 2023 г. он своевременно подал уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации. В 2024 г. в установленный срок данное уведомление он не подал, поскольку были сложности с работой. В декабре 2024 г. у него истекал срок действия национального паспорта, и он выезжал в Туркменистан для получения нового паспорта. Вернулся в Россию 29 декабря 2024 г., но в УВМ УМВД России по Адрес пошел только в конце января 2025 г., где была установлена просрочка подачи им уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации и ему рекомендовали обратиться в УФМС России по Адрес . В УФМС России по Пензенской области он обратился 18 февраля 2025 г., где был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности от 18 февраля 2025 г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Административный штраф был им оплачен. В июня 2025 г. брак, заключенный с ФИО4, прекращен. 9 августа 2025 г. он обратился в УВМ УМВД России по Адрес с целью подать уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, то есть с пропуском установленного срока, откуда его направили в УФМС России по Адрес . Дата он явился в УФМС России по Адрес , где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от Дата , он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Ленинский районный суд г. Пензы. Решением суда от 22 августа 2025 г. назначенное ему наказание было изменено на административный штраф в размере 40 000 руб., который он сразу же оплатил. Он осознает и признает свою вину в совершении в течение года двух административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, но просит учесть, что он более 15 лет проживает в России в г. Пензе, зарегистрирован по адресу: Данные изъяты имеет желание дальше проживать в Российской Федерации и приносить пользу. При этом близких родственников в России у него нет, жены и детей нет, высшего образования нет, недвижимости нет. Имеется официальное место работы в Данные изъяты должности специалиста по технической поддержке. Налоги им уплачены в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административные исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что работает юристом в Данные изъяты». Основной вид деятельности компании разработка компьютерного программного обеспечения. В должностные обязанности ФИО1 входит решение проблем клиентов с программным продуктом компании, прием телефонных звонков от клиентов, решение их вопросов. Всего в Данные изъяты работает 4 специалиста по технической поддержке, в настоящее время затруднительно найти квалифицированного работника в IT-сфере. ФИО1 зарекомендовал себя грамотным, стрессоустойчивым работником, обладающим базовыми навыками работы с компьютерными технологиями, не имея профильного образования. Полагает, что следует принять во внимание все те обстоятельства, которые явились основанием для изменения постановления врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2025 г. в части назначенного наказания, касающиеся личности административного истца, который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на протяжении 15 лет проживает в г. Пензе, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, уплачивает налоги, намерен связать свою жизнь с Российской Федерации и в ближайшее время планирует подать документы на приобретение гражданства Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 вынесено формально, без учета всех обстоятельств. Со стороны работодателя подтвердил, что непосредственный руководитель ФИО1, не имея юридических познаний, не отпустил истца с работы в период с 8 июня по 8 августа 2025 г. для подачи уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, полагая, что это допустимо сделать позже. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3 административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что решение УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2025 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Туркменистана ФИО1 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца. ФИО1 дважды в течение года 18 февраля 2025 г. и 13 августа 2025 г. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину. В настоящее время ФИО1 снят с миграционного учета по адресу: Данные изъяты. После расторжения брака с гражданской Российской Федерации Данные изъяты. и в связи с отсутствием иных близких родственников в России законных оснований для проживания истца на территории Российской Федерации не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 19 апреля 2019 г., как лицу, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13 решением УМВД России по Пензенской области от 11 июля 2019 г. гражданину Республики Туркменистан ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

3 марта 2022 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором административный истец указал о наличии у него высшего образования (бакалавриат), в качестве близких родственников жену ФИО4 – гражданку Российской Федерации, проживающую на территории Российской Федерации, отца ФИО5, мать ФИО6, братьев ФИО7, ФИО8, сестер ФИО9, ФИО10 – граждан Туркменистана, проживающих в Туркменистане.

На основании заключения отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, утвержденного 22 мая 2022 г. начальником УМВД России по Пензенской области, ФИО1, Дата рождения, зарегистрированному по адресу: Данные изъяты выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

6 июня 2022 г. ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации и ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 7 октября 2025 г. I-ИЗ Номер брак, заключенный между гражданином Туркменистана ФИО1 и гражданской Российской Федерации ФИО14. прекращен 1 июля 2025 г.

После расторжения брака ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту жительства по адресу: Данные изъяты.

Проживая на территории Российской Федерации, ФИО1 лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Так, постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

13 августа 2025 г. постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2025 г. постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2025 г. изменено: указана дата вынесения постановления «13 августа 2025 г.» вместо неверного «13 мая 2025 г.»; из резолютивной части постановления исключено указание о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание с применением части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. ФИО1, Дата рождения, освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Адрес ).

3 сентября 2025 г. врио начальника УМВД России по Пензенской области утверждено решение, которым выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду совершения им дважды в течение одного года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Данное решение послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с административным иском.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 г. № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе, его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 названного Федерального закона, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

По истечении каждого пятого года постоянного проживания в Российской Федерации уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином только лично непосредственно в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 был ознакомлен, и предупрежден о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 8 названного Федерального закона, что подтверждается подписью административного истца в расписке в получении вида на жительство от 6 июня 2022 г. и не оспаривалось им в судебном заседании.

Вместе с тем, уважительных причин, по которым ФИО1 в период с 7 июня по 7 августа 2024 г. не подал в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, за что 18 февраля 2025 г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания пояснить не смог. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения данной обязанности иностранного гражданина в установленный законом срок, иным способом, кроме личного непосредственного обращения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ФИО1 суду не представил.

Доводы административного истца о необходимости замены национального паспорта в связи с истечением срока его действия в декабре 2024 г. и выезде его в связи с этим в Туркменистан, не могут быть приняты во внимание, поскольку по состоянию на период с 7 июня по 7 августа 2024 г. паспорт ФИО1 являлся действующим, что не препятствовало подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При этом следует отметить, что возвратившись в Россию 29 декабря 2024 г. с новым паспортом гражданина Туркменистана, ФИО1 в УВМ УМВД России по Пензенской области обратился лишь 18 февраля 2025 г., а не незамедлительно, как утверждал истец в судебном заседании.

Повторное правонарушение режима проживания в Российской Федерации ФИО1 совершено 13 августа 2025 г., который получив фактически 6 июня 2022 г. в УМВД России по Пензенской области вид на жительство иностранного гражданина, в нарушение требований пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, а именно в период с 8 июня 2025 г. по 8 августа 2025 г., и на момент вынесения постановления не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, за что бы привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Ссылка административного истца и его представителя за большую загруженность на работе в Данные изъяты в период с июня по начало августа 2025 г., и не представления работодателем ФИО1 возможности подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, судом не принимается во внимание, поскольку законом предусмотрены иные способы подачи данного уведомления, кроме личного непосредственного обращения в УВМ УМВД России по Пензенской области. Доказательств невозможности подачи уведомления путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличия законных оснований у уполномоченного органа для принятия оспариваемого решения, доказанности фактов привлечения гражданина Туркменистана ФИО1 к административной ответственности.

Поведение ФИО1 суд оценивает как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни признаются судом несостоятельными и отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у административного истца ФИО1 гражданина Туркменистана брак с гражданкой Российской Федерации ФИО15. прекращен, в установленном законом порядке брак с иной гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован, детей ФИО1 не имеет, все близкие родственники ФИО1 (родители, братья и сестры) являются гражданами Туркменистана и проживают на территории гражданской принадлежности, связь с родственниками истец не утратил, недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеет. По информационным учетам МВД России ФИО1 3 сентября 2025 г. снят с миграционного учета по адресу: Данные изъяты

Само по себе длительное проживание ФИО1 в г. Пензе, осуществление официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, наличие источника дохода, уплата работодателем налогов за своего работника, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

То обстоятельство, что Ленинский районный суд г. Пензы при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2025 г. принял во внимание, что ФИО1 проживает в г. Пензе на протяжении 15 лет, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ по адресу: Данные изъяты его отношение к уплате налогов (за период 2024/2025 им в бюджет РФ было оплачено 55 231 руб. в виде налогов), имеет постоянную работу по трудовому договору в Данные изъяты», а также постоянный заработок, который за период 2024/2025 составил 424 849 рублей 47 копеек; работает в сфере информационных технологий в должности специалиста по технической поддержке, и, учитывая его положительные характеристики с места работы от друзей, благодарности от клиентов ООО «Комтет», отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, может существенно нарушить справедливый баланс публичных и частных интересов и является несоразмерным целям административного наказания, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данные обстоятельства судом были учтены при назначении наказания за совершение истцом административного правонарушения. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела и не является основанием для признания незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2025 г. об аннулировании вида на жительство, выданного ФИО1

Ссылку представителя административного истца ФИО2 на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения данным о личности ФИО1, тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации.

Исходя из того, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную и семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 3 сентября 2025 г. об аннулировании вида на жительство ФИО1, его отмены и восстановлении ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отсутствуют.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 3 сентября 2025 г. Номер , возложении обязанности по восстановлению ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 г.