Решение № 12-75/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Песковец Е.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении, ФИО9

защитника Кондрюкова В.Ю.,

действующего на основании нотариально заверенной доверенности 28 АА 0839415

от 30.06.2017,

при секретаре Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 Кондрюкова В.Ю. на постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 27.07.2017 о признании

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 27.07.2017 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО9 Кондрюков В.Ю. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, каковым в силу пункта 1.2. Правил дорожного движения признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Между тем, в ходе производства по делу ФИО9 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как 09.07.2017 в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он находился по месту жительства своей сестры ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно в 14:00 часов он на своём автомобиле приехал к сестре, стал разворачиваться на проезжей части напротив её дома и съехал в канаву, из которой выехать не получилось. После этого он пошёл к сестре, где позвонил своему другу ФИО2 и попросил того вытащить машину. В тот момент, когда его транспортное средство было в канаве и не двигалось, подъехали сотрудники ОГИБДД. Аналогичные показания дали в суде первой инстанции свидетели: ФИО2 ФИО2 и ФИО3 Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4. следует, что о необходимости составления протокола об административном правонарушении на ФИО9 ему стало известно от ФИО5 который позвонил ему по телефону и сообщил о задержании на ул. Кооперативная гражданина с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 он составлял со слов ФИО5 тогда как сам факт управления автомобилем ФИО9 не видел. Из пояснений свидетеля ФИО5. следует, что 09.06.2017 ему позвонили из дежурной части и сообщили, что по ул. Кооперативная находится грузовик синего цвета с водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с полученным сообщением он поехал по указанному адресу и увидел, что по левой стороне грузовик сдаёт назад и съезжает в кювет. Однако показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в полицию о действиях ФИО9 было сообщено уже после того как последний съехал в кювет, опровергается тот факт, что сотрудник полиции ФИО5. видел факт управления ФИО9 автомобилем. Факт управления гражданином ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и как следствие отстранение на месте от управления автомобилем не смогли подтвердить в судебном заседании и понятые, пояснившие, что в тот момент, когда они 09.06.2017 были приглашены для участия в оформлении административного материала, ФИО9 уже находился в патрульном автомобиле, а его грузовик стоял в кювете. Таким образом, противоречивые и несоответствующие действительности показания должностного лица ОГИБДД ФИО5 были положены мировым судьёй в основу вывода о виновности ФИО9 несомтря на то, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО3., ФИО4. и ФИО6 данными в суде. Так, из показаний ФИО3 следует, что 09.06.2017 в обеденное время, когда она находилась по <адрес>, где проживает её сестра инвалид - ФИО1 приехал её брат ФИО9, который был абсолютно трезвый, о чем она сделала вывод после разговора с ним. После этого брат стал разворачиваться на своём автомобиле и не вписался, съехал в кювет, в связи с чем брат расстроился и сказал, что никуда не поедет, останется ночевать у сестры. В доме было немного водки и пива, которые брат употребил. При этом за руль он после этого уже не садился, кому-то позвонил, чтобы его автомобиль вытащили, после чего приехала полиция. Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4. в части того, что ФИО9 на момент появления сотрудников полиции своим автомобилем не управлял, мировым судьёй дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО9 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не дана. Кроме того, в подтверждение доводов ФИО9 сторона защиты просила сотрудника ОГИБДД ФИО5 предоставить видеозапись с видеорегистратора его патрульного автомобиля за 09.06.2017, однако таковая предоставлена не была и в судебном заседании не исследовалась. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанных выше месте и время ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу добыто не было, в связи с чем просит применить положения части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в связи с этим постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 27.07.2017 отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кондрюков В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также дополнительно суду пояснил, что сотрудник полиции ФИО5 не мог видеть. как ФИО9 управлял автомобилем, т.к. приехал гораздо позже того момента, как автомобиль под управлением ФИО9 забуксовал в кювете, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 фактом не составления ФИО5 протокола об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством и не составлением протокола об административном правонарушении, тогда как таковой должен составляться незамедлительно. В связи с этим считает данные протоколы, а также протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми, поскольку они добыты с нарушением закона. Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО6 мировой судья положил их в основу вывода о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.98 КоАП РФ. Между тем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ФИО7 факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения также не нашёл,. Поскольку свидетель затруднился назвать точное время, когда ему поступил звонок по телефону от гражданина по имени Сергей, номер телефона и фамилию которого свидетель назвать отказался. А также не смог сообщить суду, называл ли звонивший гражданин регистрационный номер автомобиля. Кроме того, ФИО7. после поступления сведений по телефону о совершаемом правонарушении в дежурную часть отдела полиции не позвонил и сообщение не было зарегистрировано, а также не был составлен рапорт о поступлении сообщения о совершении правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, вину в предъявленном ему обвинении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что 09.06.2017 был трезвый, с утра работал в <***>, а потом находился дома, когда ему позвонила сестра из Завитинска и попросила приехать к ней помочь. Так как его сестра почти ничего не видит, он часто приезжает к ней и помогает по хозяйству. Примерно в 14 часов он приехал в г. Завитинск на принадлежащем ему микрогрузовике к сестре, проживающей по <адрес>. Для того, чтобы заехать во двор дома по просьбе сестры, он стал разворачиваться на проезжей части и в результате съехал в кювет, где автомобиль забуксовал, поскольку кювет глубокий. Не сумев самостоятельно выехать из кювета, заглушил двигатель автомобиля и пошёл к сестре, где пообедал и употребил спиртное (пиво и водку), так как расстроился и больше в тот день не собирался никуда ехать. Находясь в доме, позвонил знакомому ФИО2 чтобы тот приехал и помог вытащить его автомобиль. Примерно через 15-20 минут вышел со двора и подошёл к своему автомобилю, чтобы забрать водительские документы и в это время подъехал сотрудник ГИБДД ФИО5 которому он предъявил их. Вопреки показаниям свидетеля ФИО5, он не был пьян и тот не вытаскивал его из-за руля автомобиля. Вместе с тем, не может пояснить, почему тот даёт против него такие показания. С данным свидетелем он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Спустя 30 минут – час подъехали сотрудники, которые составили на него протокол. Кроме того, в трубку алкотектора он не дул, т.к. и без того было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом в деле появился чек алкотектора, ему непонятно, объяснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 суду показал, что 09.06.2017 в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил начальник ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО7 и сообщил, что в районе магазина «Альянс» по ул. Кооперативной находится грузовой автомобиль синего цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в центре города, он незамедлительно выехал в указанное начальником место и двигаясь по ул. Кооперативной увидел, что с левой стороны от жилого деревянного дома по ул.Кооперативная 47 задним ходом отъезжает грузовой автомобиль синего цвета с целью развернуться, но не справившись с управлением, съехал в кювет, где начал буксовать. Подъехав к данному автомобилю, он увидел, что в кабине находилось двое человек, за рулем - ранее ему не знакомый ФИО9, и пассажир, который впоследствии незаметно ушёл. От водителя ФИО9 исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти в служебный автомобиль, что он и сделал, но предварительно он помог ему выйти из кабины грузовика, так как из-за опьянения тот самостоятельно выйти не мог, и вообще еле стоял на ногах. Затем он вызвал экипаж ДПС, так как у него отсутствовали бланки для составления протоколов. Пригласить понятых до приезда экипажа он не мог, т.к. был один и опасался что водитель скроется с места совершения правонарушения. Прибывшему экипажу ДПС он передал водительские документы ФИО9, устно изложил ситуацию, обстоятельства увиденного им правонарушения и уехал. Момент, когда данный автомобиль съезжал в кювет, не был зафиксирован на видеозапись видеорегистратора по причине его неисправности, о чём ему стало известно, когда начали смотреть запись. С водителем ФИО9 ранее не был знаком. Никаких отношений с ним, в том числе неприязненных у него не имеется, причин для оговора соответственно тоже.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО7 суду показал, что 09.06.2017 в послеобеденное время ему позвонил знакомый гражданин, который сообщил, что только что был в магазине на улице Кооперативная, где встретил ранее знакомого ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который при этом собирался управлять автомобилем – микрогрузовиком синего цвета. С целью пресечения совершения указанным гражданином правонарушения исходя из соображений оперативности он немедленно сообщил полученную информацию по телефону сотруднику ГИБДД ФИО5 и велел ему проехать в указанное место. Впоследствии ему от сотрудников ДПС стало известно, что факт управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтвердился. В том, что сотрудник ГИБДД ФИО5 выявив правонарушение, не стал сам составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, а передал его документы и устную информацию об обстоятельствах правонарушения сотруднику ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 нарушений административного регламента не имеется. В настоящее время в ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району на служебных патрульных автомобилях установлены видеорегистраторы, использование которых пока не является обязательным, а носит рекомендательный характер.

Заслушав защитника Кондрюкова В.Ю. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, допросив свидетелей, осмотрев на месте проезжую часть и кювет напротив дома №47 по ул.Кооперативная, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изм. и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу п.п.2 – 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) – освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО9 09.06.2017 в 15 час 50 минут в г. Завитинске Амурской области на ул. Кооперативная автомобилем марки «<***> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и наличие законных оснований для проведения должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО9 освидетельствование на наличие опьянения подтверждаются:

- рапортом от 09.06.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО4 о том, что находясь в составе наряда ДПС совместно с ИДПС ФИО8 им от от старшего ИДПС ФИО5 была получена информация, что по ул. Кооперативная, 44 г. Завитинска им был остановлен автомобиль марки «<***> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО9, у которого имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем по прибытию на место, ФИО9 ими в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, после чего по результатам проведённого с согласия водителя освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер» было установлено опьянение. С результатом водитель согласился, проведения медицинского освидетельствования не требовал, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- протоколом 28 АИ №047575 об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2017, согласно которому 09.06.2017 в 16:50 часов ФИО9 отстранён от управления автомобилем марки <***>», государственный регистрационный знак №, поскольку у сотрудников ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району имелись основания подозревать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО9 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2017 серия 28 АО №072130 и чеком прибора алкотектор, зафиксировавшим показания прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 003202, согласно которым сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО9 при помощи прибора алкотектор «Юпитер» в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании показаний прибора – 0,935 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО9 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 согласился, что подтверждается соответствующей подписью в акте. Акт также подписан понятыми, должностным лицом, проводившем освидетельствование, и ФИО9 Копия указанного акта ФИО9 получена под роспись (л.д. 6);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО3. о том, что они являлись понятыми при освидетельствовании задержанного сотрудниками ГИБДД ФИО9, со слов последних управлявшего автомобилем, на предмет состояния алкогольного опьянения и его отстранении от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО9 (л.д. 8, 9);

- протоколом 28 АП №613715 об административном правонарушении от 09.06.2017, согласно которому 09.06.2017 в 15 часов 50 минут в г.Завитинске Амурской области на улице Кооперативная, 44 ФИО9 управлял транспортным средством – автомобилем марки <***>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО9 административного правонарушения нашёл своё полное подтверждение исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана верная юридическая квалификация. Выводы мирового судьи о виновности ФИО9 являются обоснованными.

Судом не выявлено фактов нарушения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району процессуальных требований к составлению протоколов об административном правонарушении, проведению освидетельствования лица на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО9 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств.

Анализируя показания допрошенных в вышестоящем суде свидетелей, принимавших участие в административном деле в качестве понятых, ФИО6., ФИО3 суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают согласие ФИО9 пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, его согласие с полученными результатами, подтверждают наличие признаков алкогольного опьянения.

Представленные ФИО9 доказательства в опровержение обвинения в виде показаний свидетеля ФИО3 о том, что 09.06.2017 по месту жительства их сестры, проживающей <адрес> приехал на своем автомобиле брат ФИО9, который при развороте съехал в кювет, из-за чего расстроился, ушел к сестре в дом, где за обедом употребил спиртное (пиво), а после этого ФИО9 автомобилем не управлял, суд как и мировой судья относится критично, поскольку ФИО4. является родной сестрой ФИО9, и заинтересована в том, чтобы брат избежал административной ответственности, поскольку в связи с тяжёлым состоянием здоровья сестры отсутствие возможности пользоваться своим транспортным средством затруднит уход за сестрой. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он наблюдал, двигаясь на служебном автомобиле по ул.Кооперативная, как микрогрузовик синего цвета осуществлял движение по ул. Кооперативная, т.е. с левой стороны от жилого дома по ул.Кооперативная 47 отъезжал задним ходом с целью развернуться, но не справившись с управлением, съехал в канаву, где начал забуксовал. Подъехав к данному автомобилю, свидетель сначала визуально, а затем во время общения с водителем обнаружил, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения, что в дальнейшем и подтвердилось в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данного свидетеля, а также свидетеля ФИО7 которому позвонил гражданин и сообщил об алкогольном опьянении водителя ФИО9, у суда не имеется. Само по себе то обстоятельство, что свидетель ФИО7 не вспомнил, в какое время ему позвонили и сообщили про ФИО9, сомнений в достоверности его показаний не вызывает. Тот факт, что свидетель ФИО7 не сообщил в дежурную часть отдела полиции о поступившем телефонном звонке, не составил рапорт, а свидетель ФИО5 выявивший правонарушение, не составил протокол об административном правонарушении, не применил видеорегистратор, не пригласил понятых, на достоверность показаний указанных свидетелей не влияет, о нарушении административного регламента не свидетельствует. При этом показания данных свидетелей являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих правовое значение по делу, и согласуются с другими объективными данными по делу.

Довод защитника о том, что отсутствие видеозаписи ставит под сомнение виновность ФИО9, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство (отсутствие видеозаписи) само по себе опровержением виновности не является при наличии совокупности прямых и косвенных доказательств, исследованных вышестоящим судом при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи о признании лица виновным и назначении ему наказания.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что мировой судья рассмотрел его административное дело в одностороннем порядке, т.е. исследовал доказательства по делу, представленные только одной стороной (сотрудниками ДПС, в частности, на основе показаний должностного лица ФИО5.), чем нарушил принцип состязательности, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела по ходатайству защитника Кондрюкова В.Ю. были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО3 ФИО2 Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 с указанием мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах полагать, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, не нашла своего подтверждения, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Как видно из данного пункта, непосредственное отстранение водителя от управления транспортным средством связано с целью предотвращения совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Сам по себе факт отстранения спустя несколько десятков минут, как в данном конкретном случае, на законность действий должностного лица с точки зрения получения допустимых доказательств не влияет. В свою очередь необходимость непосредственного освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения закреплена регламентом в целях фиксации доказательств, поскольку длительное непроведение освидетельствования может привести к утрате доказательств. Как следует из объяснений свидетеля ФИО5 составление протокола спустя несколько десятков минут было связано с отсутствием понятых, которых он сам лично в отсутствие напарника не мог пригласить, с отсутствием необходимых официальных бланков процессуальных документов, что на законность действий как его самого, так и сотрудника ИДПС ФИО4 не повлияло.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 мировым судьёй по Завитинскому районному судебному участку процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ должны учитываться характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО9 мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку были в полном объёме учтены личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьёй постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в силу ст. 30.7 КоАП РФ находит, что указанное постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку от 27 июля 2017 года в отношении ФИО9 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Кондрюкова Владимира Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Песковец