Решение № 12-161/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<...>

22 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что 13.11.2016 г. в 15 час. 10 мин. по ул. Станционной, д. 104 в г. Новосибирске ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен у дома 104 по ул. Станционная в г. Новосибирске.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, просит постановление отменить, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, с документами, составленными сотрудниками полиции не согласен, считает, что у них не было законных оснований для составления процессуальных документов. Проведенное освидетельствование является незаконным требованием сотрудника полиции. Свидетелей (понятых) при составлении административного материала, процедуре освидетельствования не было, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475. Просит суд обратить внимание на недопустимость доказательства по делу, наличие противоречий в материалах дела и необходимость их устранения в судебном заседании путем вызова и допроса свидетелей по делу. Так же, при вынесении постановления, судом не были учтены грубые нарушения норм права сотрудниками ГИБДД. Данные нарушения являются существенными, неустранимыми и влекущими признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. Мировой судья необъективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела. Доказательств вины ФИО1 по делу собрано не было.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нуждаемости в помощи защитника. Суду пояснил, что его защитник не смог присутствовать на судебном заседании, о судебном заседании ФИО1 узнал вчера. На вопрос суда пояснил, что не обращался к другим адвокатам с целью замены.

Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, учитывая наличие у ФИО1 достаточного времени для обеспечения явки защитника в случае наличия нуждаемости в нем. Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 не предпринимались попытки обеспечить явку любого иного защитника. Отсутствие защитника не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к ответственности должно добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Действия лиц, привлекаемых к административной ответственности не должны приводить к неоправданному отложению и затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13.11.2016 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4); чеком с результатами освидетельствования прибором «Юпитер» с указанием результатов освидетельствования на состояние опьянения – 1,052 мг/л. с подписью ФИО1 и понятых; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которым установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 7); актом приема задержанного автотранспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых К., Ю., предупрежденных о несении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.9,11), которые даны в установленном порядке и являются допустимыми доказательствами, а также объяснениями самого ФИО1, который собственноручно указал, что выпил 1,5 пива до 12:00 до столкновения (л.д. 10).

Протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, протоколы и результат освидетельствования подписан ФИО1, каких-либо замечаний при их составлении от ФИО1 не поступало.

Мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всестороннее исследовал все доказательства по делу, в том числе пояснения понятых, дал им должную оценку.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения в связи с чем также подлежат отклонению. При подписании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования каких-либо замечаний ФИО1 не отражено. Более того, в объяснениях на протокол об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем лично, выпил 1,5 пива. Суд критически относится к объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что употребление алкоголя состоялось после дорожно-транспортного происшествия, поскольку подобных объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном происшествии не давал.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых также отклоняются.Как усматривается из материалов дела, подписи понятых содержатся на чеке с результатами освидетельствования, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, письменных объяснений понятых, которым была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо противоречий, документы по делу хронологически и логично дополняют друг друга, подтверждая вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В акте освидетельствования в графе указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поставил подпись.

Учитывая изложенное, имелись достаточные и необходимые данные для установления состояния опьянения 13.11.2016г. у ФИО1, необходимости в проведении медицинского освидетельствования не имелось.

Постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно. Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждены совокупностью всех доказательств, собранных по делу. Оснований для выводов о недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих вину ФИО1, наличии неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Согласно сведениям информационной базы данных ФИО1 ранее дважды привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в силу 31.05.2013г.), а также 19.07.2012г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев (постановление вступило в силу 10.08.2012г.), учитывая дату возвращения водительских прав в 2014г., оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не имелось.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 26.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова