Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1987/2017

Дело № 2-1987/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> коп. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, <данные изъяты> руб. сумму финансовой санкции, <данные изъяты> расходы на составление претензии о выплате неустойки, расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп. В обоснование требований указал, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Ответчик по заявлению истца в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Заявление и приложенные документы о выплаты страхового возмещения были получены ответчиком ***, срок на выплату истек ***. Сумма страхового возмещения поступила на счет истца ***. Таким образом, период неисполнения обязательств ответчика, составил с *** – <данные изъяты> дней. Сумма неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> коп. Сумма финансовой санкции за один день составляет: <данные изъяты> руб. Общая сумма финансовой санкции за период с *** (<данные изъяты> дней) составила: <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3930/2015, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.10.2017 (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.11.2015 об устранении описки, дата решения суда указана как 27.10.2015), вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. Указанным решением суда с ответчика взыскана подлежащая возмещению сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации по проводке №165978 от 09.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 (в том числе в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком <данные изъяты>. Срок для выплаты страхового возмещения истек <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка с *** составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Между тем суд, проверяя правильность расчета неустойки, представленной истцом, приходит к выводу, что истец неправомерно в расчет неустойки принял стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Из положений абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты определен в конкретном случае <данные изъяты> руб., соответственно неустойка с *** составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» средств размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком с ФИО1 был заключен 26.03.2015.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.10.2017 (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.11.2015 об устранении описки, дата решения суда указана как 27.10.2015) истцу присуждено страховое возмещение.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за период с *** в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., размер которых подтвержден документально, представленной квитанцией ФГУП «Почта России».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов серия КА № 175130 от 28.02.2017. Указанную сумму суд признает необходимой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2017, заключенным между истцом и его представителем, размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных соглашением, составил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – представительство в суде. Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень