Решение № 2-4604/2024 2-4604/2024~М-4098/2024 М-4098/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4604/2024

Дело № 2-4604/2024

61RS0001-01-2024-006076-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что .... ФИО2 при общении с истцом допустила унижающие честь и достоинство истца выражения, нецензурно оскорбляла истца и ее детей. Более того, оскорбления в адрес истца и ее детей со стороны ФИО2 поступают регулярно не только в устной форме в присутствии третьих лиц, но и в письменной. Так, ФИО2 в подъезде расклеила объявление, что «дети истца неадекватные и их надо держать в спецучреждениях, и ее собака умнее».

По данному факту ... истец подала заявление с просьбой принять необходимые меры к ФИО2 (рег.№ от...).

Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону в ходе проверки были получены достаточные данные подтверждающие оскорбления, в связи с чем, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ст.5.61. ч,1 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону. Согласно постановлению от 17.09.2024г. по делу №г., вынесенному мировым судьей судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 на протяжении длительного времени неоднократно прибегает к нецензурной брани и оскорбительным выражениям в отношении истца и ее дочери, чем причиняет истцу и ее ребенку нравственные и моральные страдания. В результате регулярных оскорблений, и унижений со стороны ФИО2 у истца и ее несовершеннолетней дочери ухудшилось здоровье, появилась тревожность, страх встречи с соседкой, развивается нервное состояние на почве постоянных оскорблений, в результате чего, они были вынуждены обратиться к врачу.

Истец неоднократно обращалась за платной медицинской помощью в медицинский реабилитационный центр «Реамед Спорт» к врачу неврологу с жалобами на тревожность, нарушение сна, головные боли, раздражительность и приступы панических атак. Врачом был поставлен диагноз: ВСД по гипотоническому типу, астено-невротический синдром, назначено медикаментозное лечение, а также рекомендовано проконсультироваться с врачом-психиатром.

Обратиться за врачебной помощью пришлось и младшей дочери истца - Ф.И.О. На фоне постоянного шума и неадекватного поведения соседки у девочки появились трудности при засыпании, страхи и истерики, рвота. При обращении в детскую поликлинику №, участковый врач-педиатр установила расстройство вегетативной нервной системы, рекомендовала обратиться к врачу неврологу и психологу. По факту обращения к врачу неврологу у Ф.И.О. поставлен диагноз расстройства вегетативной нервной системы, рекомендована коррекционная работа с психологом и медикаментозное лечение.

Как указано в заключении психолого-педагогического обследования девочки от педагога-психолога: «При интерпретации рисуночных тестов наблюдалось снижение настроения. Это можно отнести к кризису соседских отношений. При исследовании социальной приспособленности личностных отношений со взрослыми наблюдается эмоциональная тревожность. В ходе выполнения рисунка «Дом» - дом нарисован в квадрате. Реагирует фразой: «Чтобы не слышно было музыки соседки и не видно эту противную соседку.»». Таким образом, оскорбительное и неадекватное поведение соседки стало причиной расстройства психики и у истца, и у ее ребенка. Истцу также пришлось претерпевать все переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом ФИО2 ни до судебного разбирательства, ни в процессе судебного разбирательства по административному делу не извинилась и даже не пыталась этого сделать, в содеянном не раскаялась. Факт оскорбления ФИО1 со стороны ФИО2 подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 17.09.2024г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФ о АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что 09.07.2024г. ФИО2 при общении с истцом допустила унижающие честь и достоинство истца выражения, нецензурно оскорбляла истца и ее детей, в подъезде расклеила объявление, что «дети истца неадекватные и их надо держать в спецучреждениях, и ее собака умнее», чем причинила истцу моральные и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в рамках дела об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ... примерно в 20 часов 58 минут возле ... по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта по поводу исходящего из квартир шума высказала в адрес ФИО1 оскорбления, унизившие ее честь и достоинство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли (статья 29 Конституции Российской Федерации). Однако, реализация названных гарантий не означает абсолютной возможности ограничения, умаления прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано право на личную неприкосновенность.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 того же Постановления).

В соответствии с содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае нарушения неприкосновенности личности, частной жизни, чести и доброго имени, права на уважение родственных и семейных связей, права на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как самим потерпевшим, так и родственниками и другими членами семьи такого гражданина, если, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, имеет место причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) таким нарушением.

Упомянутое выше право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания или преследования. Предусмотренная статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантия, прежде всего, направлена на обеспечение развития без внешнего вмешательства каждого в отношениях с другими людьми. Даже известно общественности лицо или состоящее в родственных, свойственных отношениях с ответчиком лицо может ссылаться на правомерное ожидание защиты и уважения его частной жизни. Для того, чтобы применить последствия, предусмотренные статьями 1064, 151 ГК РФ в виде компенсации морального вреда, посягательство на это право должно достигать определенного уровня серьезности и осуществляться таким образом, чтобы причинить ущерб. Необходимо оценить соблюдение баланса между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, чести, доброго имени человека, права на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность личности, на уважение родственных и семейных связей при высказывании спорных сведений законной цели, исследовать пропорциональность вмешательства преследуемой цели, относимость и достаточность такого вмешательства. Кроме того, следует учитывать, что манера изложения сведений, представляя собой форму выражения общения, в этом качестве защищается наравне с содержанием сообщения.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина и права на частную жизнь в случае выражения другому лицу оскорблений путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в том числе привлечения ответчика по иску к административной или уголовной ответственности, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Из изложенных норм права также следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания факта выражения оскорблений, осуществления оскорбительных выражений ответчиком в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Как указывает истец, ФИО2 в подъезде расклеила объявление, что «дети истца неадекватные и их надо держать в спецучреждениях, и ее собака умнее». Ответчик в судебном заседании факт размещения данного объявления отрицала.

При этом истцом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик размещала указанное объявление в подъезде жилого дома, где проживают стороны, равно как и сам факт размещения такого объявления, суду не представлено.

В судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Ф.И.О., отобранным помощником прокурора ... в рамках дела об административном правонарушении, Ф.И.О. проживает по адресу: ..., является председателем ТСЖ «Кочег-1». ориентировочно в 20 час. 35 мин. к ней обратилась ФИО1 в связи с тем, что из ... доносятся громкие звуки. Ф.И.О. позвала Ф.И.О. пройти с ними и выяснить, откуда доносятся звуки. ориентировочно в 20 час. 58 мин. они направились в ... к ФИО2 С ними также была ФИО1 В процессе обсуждения ситуации между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 выражения оскорбительного характера. Во время конфликта и высказываний ФИО2 оскорбительных высказываний, ФИО1 осуществлялась видеосъемка.

Согласно объяснениям Ф.И.О., отобранным помощником прокурора ... в рамках дела об административном правонарушении, ... в 20 час. 40 мин. к нему обратилась председатель ТСЖ «Ковчег-1» Ф.И.О. и сообщила о том, что между ФИО1 IO.O. и ФИО2 возник конфликт по поводу шума, исходящего из квартир. После чего они с Ф.И.О. пошли в ..., поскольку думали, что шум мог исходить из данной квартиры. Однако шума не было. Далее они с Ф.И.О. направились в ...Г по ... к ФИО1, но шума не было. Примерно в 20 час. 58 мин. они направились в ...Г по ... к ФИО2 Также к ним подошла ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 выражения оскорбительного характера. Во время конфликта и высказываний ФИО2 оскорбительных высказываний, ФИО1 осуществлялась видеосъемка.

В ходе судебного разбирательства также обозревались видео-записи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на USB-носителе, на которых зафиксирован факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 слов оскорбительного характера нецензурной бранью, унизившие ее честь и достоинство.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что какие-то высказывания с ее стороны в адрес истца были, но в силу эмоционального состояния, в котором ответчик находилась в момент конфликта, что именно она говорила не помнит, однако считает, что ее высказывания в адрес истца не являлись оскорблением, поскольку соответствуют характеристике истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, причинении последней нравственных страданий в результате унижения ее чести и достоинства в неприличной форме.

Определяя размер возмещения, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности сторон, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 100000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2024 года.