Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-1589/2019 М-1589/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Дело № 2-3071/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригод-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Реннесанс Кредит» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Тригод-ДВ» перечислить денежные средства в счет погашения указанного кредитного договора с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, о взыскании процентов, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тригод-ДВ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тригод-ДВ» (далее по тексту ООО «Тригон-ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью КБ «Реннесанс Кредит» (далее по тексту ООО КБ «Реннесанс Кредит») о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности на общество с ООО «Тригод-ДВ» перечислить денежные средства в счет погашения указанного кредитного договора с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, о взыскании процентов, о взыскании с ООО «Тригод-ДВ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО «Тригон-ДВ» на приобретение услуги. Оплата была предусмотрена оформлением договорапотребительского кредита, который был заключен в тот же день за номером№ с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Получателем денежных средствв кредитном договоре указан ООО «Тригон-ДВ». Цель использованиязаемщиком кредита приобретение товаров/услуг у ООО «Тригон-ДВ». По заявлению ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Услугой ФИО3 не пользовалась. Согласно акту о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тригон-ДВ» обязался в течение 10 рабочих дней денежные средства в размере 124 000 рублей вернуть на расчетный счет № в ООО КБ «Ренессанс Кредит Банк», однако, до настоящего момента денежные средства на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит Банк» не переведены. Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу к учредителю, генеральному директору и другим лицам из ООО «Тригон-ДВ», которой причинен материальный ущерб на сумму154 754,49 рублей. Оформление обоих договоров от имени ФИО3 с ООО «Тригон- ДВ» и ООО КБ «Ренессанс Кредит Банк» выполнялось в офисе ответчика одним и тем же лицом. Текст договора потребительского кредита, в том числе его индивидуальные условия, а также график платежей был составлен одновременно с договором на оказание услуг. Кредитный договор не был подписан сотрудником банка и является производным от договора оказания услуг и носит целевой характер. Указанный потребительский кредит имеет исключительно целевое назначение и был получен в целях финансирования договора на оказание услуг. При заключении договора целевого потребительского кредита ФИО3 имела целью только финансирование услуг, приобретаемых у ООО «Тригон-ДВ». Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было. Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет ООО «Тригон- ДВ». Таким образом, расторжение договора на оказание услуг и сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца значительный ущерб. Обязанность по оплате кредитных обязательств ООО КБ «Ренессанс Кредит Банк», в связи с расторжение договора оказания услуг должно быть возложено на ООО «Тригон-ДВ». Принимая во внимание испытываемые ФИО2 душевные переживания от того, что ее ввели в заблуждение и навязали заключение договора услуг и кредитования, размер морального ущерба оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец, представители ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно постовому идентификатору, судебная повестка ответчиком ООО «Тригон-ДВ» не получена «неудачная попытка вручения».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

От ответчика ООО КБ «Реннесанс Кредит» поступил отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изменений не имел, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил. С возражениями ответчика ООО КБ «Реннесанс Кредит» не согласился, считая их необоснованными, указав, что оформление спорных договоров выполнялось в офисе ответчика одним и тем же лицом в один день. Текст договора потребительского кредита, в том числе его индивидуальные условия, а также график платежей был составлен одновременно с договором на оказание услуг. Кредитный договор не был подписан сотрудником банка и является производным от договора оказания услуг и носит целевой характер. Указанный потребительский кредит имеет исключительно целевое назначение и был получен в целях финансирования договора на оказание услуг. При заключении договора целевого потребительского кредита ФИО3 имела целью только финансирование услуг, приобретаемых у ООО «Тригон-ДВ». Заемные денежные средства истцу банком не передавались, были сразу перечислены на банковский счет ООО «Тригон-ДВ». Также пояснил, что после заключения договора на приобретение услуг существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении кредитного договора, и если бы истец могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное право заказчика, как потребителя также предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности вернуть в Банк денежные средства, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на приобретение услуги. Оплата по договору в сумме 124 000 рублей была предусмотрена оформлением договора потребительского кредита, который был заключен в тот же день за номером 61755830557 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 124 999 рублей, под процентную ставку годовых 21,40 %. Получателем денежных средств в кредитном договоре указан ООО «Тригон-ДВ» (п. 10 кредитного договора). Цель использования заемщиком кредита приобретение товаров/услуг у ООО «Тригон-ДВ» (п. п. 1, 10 кредитного договора). На основании ее заявления договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение услуги, заключенный истцом с ООО «Тригон-ДВ» расторгнут, что подтверждается актом расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 124 000 рублей ООО «Тригон-ДВ» обязался возвратить в течение 10 дней с момента подписания данного акта на расчетный счет КБ «Ренессанс Кредит Банк». Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет КБ «Ренессанс Кредит Банк» не переведены.Согласно положениям ст. 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу не была предоставлена достоверная информация об услуге, суд приходит к выводу о том, что истец вправе была отказаться от исполнения договора на приобретение услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку представителем ООО «Тригон-ДВ» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и того, что истцом были получены услуги на сумму 124 000 рублей., а истец данный факт оспаривает, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение услуги ООО «Тригон-ДВ» должно было вернуть всю сумму кредита на расчетный счет ООО КБ «Реннесанс Кредит» в счет погашения задолженности по кредиту.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, и то, что у истца имелись основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение услуг сумму 124 000 рублей, на оплату которого был оформлен кредитный договор, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении кредитного договора, поскольку если бы истец могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. Как указано истцом в иске, и подтверждено в судебном заседании представителем истца, при заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование услуг, приобретаемых у ООО «Тригон-ДВ», иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было. Заемные денежные средства истцу банком не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет ООО «Тригон-ДВ», что также подтверждается кредитным договором. Данные факты не были опровергнут ответчиками.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и ООО КБ «Реннесанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не соглашается с возражениями ООО «КБ «Реннесанс Кредит», на основании которых Общество просило в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Суд находит требования истца основанными на законе, оснований для отказа в их удовлетворении не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда, предъявленного к ООО «Тригон-ДВ» заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд с учетом характера спорных правоотношений, находит разумным и справедливым. Оснований для снижения его размера судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных положений Закона в пользу истца с ответчика ООО «Тригон-ДВ» полежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Размер штрафа составляет 5000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 257 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного договора.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя 25 000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Реннесанс Кредит».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Реннесанс Кредит» денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Реннесанс Кредит» в размере 124 000 рублей с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-3071/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.