Решение № 2-767/2025 2-767/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-767/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-767/2025 (43RS0003-01-2025-000315-04)

16 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование указала, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО5, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, принадлежащего ФИО2 и под управлением последней. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а в последующем с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем {Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере {Номер} руб., а {Дата} подготовил направление на ремонт с размером франшизы {Номер} руб. Истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на ранее выданное направление. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы {Номер} руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере {Номер} руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере {Номер} руб., убытки за проведении судебной экспертизы в размере {Номер} руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.. компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, указывая, что страховщик, выплатив страховое возмещение, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Выдача АО «Зетта Страхование» направления на ремонт, с учетом выплаченного страхового возмещения, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений и дополнений. Указал, что фактически между страховщиком и потерпевшей достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, о чем свидетельствуют представленные ФИО2 банковские реквизиты. Тем не менее, после получения от ФИО2 заявления о выдаче направления на ремонт, страховщик выдал направление на СТОА «Европа», которым потерпевшая стороны не воспользовалась. Полагал, что страховщик обязательства исполнил в полном объеме и в срок.

Третьи лица ФИО12, ИП ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АНО «СОДФУ» на запрос суда представлены материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль {Номер} {Номер}, гос. рег. знак {Номер}

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО5, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения, из которого следует, что вред имуществу ФИО2 причинен в результате действий ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Способ осуществления страховой выплаты в заявлении указан не был.

В этот же день от ФИО2 в адрес страховщика посредством электронной почты поступили банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств.

{Дата} проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

{Дата} от ФИО2 поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдать направление на ремонт в сервис, с которым заключен договор на ремонт автомобилей - автосервис «Европа» ИП ФИО8

{Дата} страховщик произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере {Номер} руб., определенную на основании заключения ИП ФИО9 от {Дата} {Номер}.

Во исполнение требований заявления ФИО2 страховщик {Дата} подготовил и {Дата} выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА «Европа» ИП ФИО8, получение которого исковой стороной не оспаривалось.

{Дата} АО «Зетта Страхование» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также обращено внимание на несогласие с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика.

Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на возможность воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Несогласившись с действиями страховщика истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от {Дата} № {Номер}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет {Номер} руб., с учетом износа {Номер} руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы от {Дата} {Номер}, {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля {Номер} все указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}. Стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа определена в размере {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб., по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом износа - {Номер} руб., без учета износа – {Номер} руб.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума № 31).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Постановления Пленума № 31).

Как следует из материалов дела страховщик после получения заявления о наступлении страхового случая и банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, акцептовал оферту потерпевшей и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во исполнение требований ФИО2, изложенных в заявлении от {Дата}, страховщик {Дата} сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Европа» (ИП ФИО8), расположенную по адресу: г{Адрес}. В направлении указан лимит ответственности – {Номер} руб., срок ремонта не более {Номер} рабочих дней, размер доплаты за восстановительный ремонт не указан.

Направление направлено в адрес истца посредством электронной почты {Дата} по адресу {Номер} и почтовым отправлением (ШПИ {Номер}), то есть в регламентированные Законом об ОСАГО сроки. Получение направления исковой стороной не оспаривалось. Выданное истцу направление на ремонт соответствует требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем истец, обладающая правом получения страхового возмещения в натуральной форме, являющейся приоритетной, выданным направлением на ремонт автомобиля не воспользовалась, при этом доказательств предоставления автомобиля на ремонт и отказа в осуществлении такого ремонта со стороны СТОА в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что СТОА не соответствует требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца.

Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа запасных частей, в том числе рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, не может свидетельствовать об одностороннем изменении формы выплаты страхового возмещения, поскольку последующее поведение ФИО2 свидетельствует о её волеизъявлении на получение натуральной формы страхового возмещения, которое реализовано страховщиком путем выдачи направления на ремонт в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Также следует отметить, что из претензии истца от {Дата} (поступила страховщику {Дата}) следует о несогласовании между потерпевшей и страховой компанией объемов ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля, в то время как степень ремонтных воздействий определяется СТОА по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной СТОА технологии ремонта, а при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. При этом изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим, что регламентировано абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что установленная законом обязанность страховщиком исполнена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения, убытков, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ФИО2 денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Вместе с тем стоимость судебной экспертизы составила {Номер} руб., в связи с этим с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере {Номер} руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере {Номер} руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025