Решение № 7(2)-621/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 12-620/2020

Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-621

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 14 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2020 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Правительство Белгородской области с письменным заявлением о предоставлении информации о месте исповедания в Белгородской области религии «Свидетели Иеговы».

12 декабря 2018 года сотрудником Правительства Белгородской области ФИО6. дан ответ ФИО1 о запрете деятельности «<данные изъяты>» на всей территории РФ.

Не согласившись с данным ответом, 08 июня 2020 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении вышеуказанного сотрудника Правительства Белгородской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ.

После этого ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду по невынесению до 16 сентября 2020 года процессуального решения в отношении Коневой по его заявлению от 08 июня 2020 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю, ввиду отсутствия иного предмета обжалования.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 с аналогичными требованиями обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода 21 августа 2020 года, определением которого от 26 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 9-10). Принимая такое решение, судья районного суда пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением Белгородского областного суда от 19 октября 2020 года по делу № 7(2)-502 указанное определение оставлено без изменения.

В последующем ФИО1 также неоднократно обращался в районный суд с жалобами, в которых излагал аналогичные обстоятельства и требования.

Так как нормы КоАП РФ не предусматривают возможности повторной подачи жалоб с идентичными требованиями, а ранее жалоба ФИО1 уже возвращалась без рассмотрения по существу, то судья районного суда принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю из-за отсутствия иного предмета обжалования. Оснований не согласится с такими выводами судьи районного суда, не имеется.

Довод жалобы о прекращении производства по жалобе ФИО1 в нарушение ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, является несостоятельным, так как ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном именно КоАП РФ. В случае обжалования бездействия должностных лиц УМВД России по г. Белгороду в ином порядке ФИО1 не лишен возможности сделать это самостоятельно, с учетом разъяснений суда, данных по результатам рассмотрения его жалоб.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2020 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение17.12.2020