Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2808/2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием представителя истца по доверенности КраВ. В.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 13 600 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей;

- неустойку в размере 27 744 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей;

- штраф в размере 6800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Стороны пришли к обоюдному решению о виновности в данном ДТП водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия <номер обезличен>.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» после проведения осмотра автомобиля, отказал в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» была организована экспертиза обстоятельств ДТП, согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако получил отказ.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 300 рублей. При этом истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, с учетом только тех повреждений, которые получены в ДТП от <дата обезличена>, по ценам на запасные части и работы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена>, с использованием справочников РСА составляет 13600 рублей.

Просит положить в основу решения суда заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца КраВ. В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расодов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен><номер обезличен> под управлением ФИО3, автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО2

В результате ДТП повреждено транспортное средство <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия <номер обезличен><номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» после проведения осмотра автомобиля, отказал в выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» была организована экспертиза обстоятельств ДТП, согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств (экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>).

СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца сообщение от <дата обезличена>, где указал, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ауди, регистрационный номер <номер обезличен>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С отказом СПАО «Ингосстрах» истец не согласился, в связи с чем, им была организована независимая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 300 рублей. При этом истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> технические повреждения расположенные на передней торцевой части переднего бампера могут являться следствием рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен> с учетом повреждений, которые получены в ДТП от <дата обезличена>, по ценам на запасные части и работы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата обезличена>, с использованием справочников РСА составляет 13600 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является правильным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <дата обезличена> № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 13600 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. "

Согласно ч. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)».

Суд, считает необходимым снизить расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца и подлежат взысканию вразмере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Всего неустойка составила27 744 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 800 от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 704 рубля в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 13 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расход ы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 704 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 23 744 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафа в размере 2800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.В. Савина