Апелляционное определение № 33А-4943/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 2а-750/2025 (№ 33а-4943/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишдалетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» к заместителю Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапову Р.Ф., помощнику Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказову И.В., Благовещенскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан Елизарову Д.С., прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия), решения о проведении проверки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АГИДЕЛЬ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан в отношении административного истца проводится проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании Решения о проведении проверки (без номера и даты), принятого заместителем Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигаповым Р.Ф.

Целью проверки является установление соблюдения законодательства о пожарной безопасности, о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основанием проверки указано поручение прокуратуры Республики Башкортостан № .... Срок проведения проверки установлен с 25 июня по 21 июля 2025 г.

Административный истец выражал несогласие с решением о проведении прокурорской проверки, поскольку с решением о проведении проверки ООО «АГИДЕЛЬ» было ознакомлено 25 июня 2025 г. по прибытию проверяющих лиц, которые в тот же момент приступили к проведению проверки путем осмотра производственных зданий, сооружений и помещений завода, о чем был составлен Протокол осмотра от 25 июня 2025 г. (осмотр начат в 13 ч. 32 мин., окончен в 14 ч. 48 мин.).

Административный истец считал Решение о проведении проверки (без номера и даты), принятое заместителем Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигаповым Р.Ф., незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца, так как проверка проведена прокуратурой при отсутствии надлежащего решения о ее проведении и оснований для проведения проверки в отношении административного истца.

По мнению ООО «АГИДЕЛЬ» решение о проведении проверки нарушает требования, предъявляемые к типовой форме решения о проверке, приведенной в Приложении № 1 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172 - решение о проведении проверки, в нарушение указанных требований не содержит номер и дату, информацию о проверяемом лице.

В решении указано лишь наименование юридического лица - ООО «АГИДЕЛЬ», без иных идентифицирующих признаков, при том, что предприятий с точно таким же наименованием достаточно много, в том числе в Республике Башкортостан. Данный факт не позволяет установить, что Решение о проведении проверки вынесено именно в отношении ООО «АГИДЕЛЬ», ОГРН ..., ИНН ..., и проверку надлежит провести именно в отношении административного истца.

Не содержит сведений об основании проверки. В Решении о проведении проверки в качестве основания указано поручение Прокуратуры Республики Башкортостан № ... Такого идентифицирующего признака документа, как его дата, не указано. Содержание данного документа также отсутствует.

Цель и предмет проверки - указана одна и та же фраза: «исполнение законодательства о пожарной безопасности, о промышленной безопасности опасных производственных объектов». Предмет и цель проверки, указанные в Решении, не дают исчерпывающей информации о том, на предмет соблюдения каких требований законодательства будет проводиться проверка и что является целью проверки. В Решении не указано, соблюдение каких именно законных и подзаконных актов будет проверяться. Это, в свою очередь, дает прокурору возможность в нарушение пункта 2.3 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрашивать у административного истца неограниченный объем документов и информации.

Не указаны фамилия и инициалы начальника Бирского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ, привлеченного к проведению проверки.

Решение о проведении проверки не содержит сведений о том, что послужило основанием для ее назначения и проведения.

В рамках проводимой проверки у ООО «АГИДЕЛЬ» требованием от 26 июня 2025 г. № ... были запрошены документы.

Требование составлено на 3-х листах и содержит перечень документов, состоящий из 23-х пунктов. Почти все документы, поименованные в требовании, являются очень объемными (проектная, рабочая и исполнительная документация на здания, строения и сооружения, помещения завода ООО «АГИДЕЛЬ»). Например, проектная документация состоит из 300-400 листов (каждый документ). Предполагаемое количество листов копий истребованных документов составит порядка 10 000. Срок представления документов установлен до 30 июня 2025 г., т.е. 2 рабочих дня.

27 июня 2025 г. административный истец направил в Благовещенскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан ходатайство о продлении срока представления документов до 7 июля 2025 г., в порядке части 2 статьи 6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение о проведении проверки вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и, следовательно, нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него большую нагрузку и влияет на производственный процесс завода, поскольку к подготовке и изготовлению копий запрашиваемых документов привлечены сотрудники завода в количестве 12 человек. Административный истец также несет материальные убытки в виде большого расхода на бумагу, заправку картриджей для принтера, отвлечения работников от выполнения их прямых трудовых обязанностей.

Кроме того, проверяющим лицом, а именно помощником Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказовым И.В. административному истцу было отказано в ознакомлении с текстом и тем более в передаче ему копии поручения прокуратуры Республики Башкортостан № ... (без даты), указанного в решении о проведении проверки в качестве основания проверки.

Данные действия, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку проверяемое лицо имеет право знать основание, по которому в отношении него проводится проверка.

Административный истец просил суд просил признать незаконным решение о проведении проверки (без номера и даты), принятое заместителем Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан советником юстиции Шигаповым Р.Ф. Признать незаконными действия помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., выразившиеся в отказе ознакомить ООО «АГИДЕЛЬ» с поручением прокуратуры Республики Башкортостан № ... (без даты); обязать помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В. устранить допущенные нарушения путем ознакомления ООО «АГИДЕЛЬ» с поручением прокуратуры Республики Башкортостан № ... (без даты) с возможностью снять фотокопию; обязать административных ответчиков возместить административному истцу сумму понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению ООО «АГИДЕЛЬ» указало, что, несмотря на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. о приостановлении действия решения о проведении проверки, прокурор Елизаров Д.С. вынес два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АГИДЕЛЬ».

В проверке участвовало должностное лицо, не указанное в обжалуемом решении о проведении проверки. Должностное лицо – дознаватель Бирского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО1 в решении о проведении проверки указано не было, проведение проверки ему не поручалось.

Протокол осмотра от 25 июня 2025 г. не содержит на каждом листе подписи инспектора ФИО2, принимавшей участие в осмотре территории. Протокол осмотра от 25 июня 2025 г. не содержит сведений о территориях, помещениях и вещах, принадлежащих ООО «АГИДЕЛЬ», осмотренных на предмет соблюдения Обществом федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Описание каких-либо нарушений в данной сфере, выявленных при осмотре, в Протоколе осмотра от 25 июня 2025 г. отсутствует.

В нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о возбуждении дел об административном правонарушении вынесены прокурором через 1,5 месяца (8 августа 2025 г.) с момента проведения осмотра территории и помещений Общества и составления Протокола осмотра от 25 июня 2025 г. вынесенные постановления о возбуждении дел об административном правонарушении являются прямо противоположным действием относительно проведенной проверки от полученных в ходе ее проведения результатов.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «АГИДЕЛЬ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ООО «АГИДЕЛЬ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает приводит доводы, аналогичные по содержанию первоначальному административному исковому заявлению и дополнению к нему.

Также указывает, что информации, содержащей данные о нарушениях закона со стороны административного истца, которые бы явились основанием проведения проверки, обжалуемое решение о проведении прокурорской проверки не содержит.

Судом не дана оценка доводу административного истца о том, что в проверке участвовало должностное лицо, не указанное в обжалуемом решении о проведении проверки.

Должностное лицо - дознаватель Бирского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан лейтенант внутренней службы ФИО1, в решении о проведении проверки указано не было, проведение проверки данному должностному лицу не поручалось.

Протокол осмотра от 25 июня 2025 г. не содержит на каждом листе подписи инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, принимавшей участие в осмотре территории, в то время как подписи остальных должностных лиц, принимавших участие в проведении осмотра, на данных листах присутствуют.

Также протокол осмотра от 25 июня 2025 г. вообще не содержит сведений о территориях, помещениях и вещах, принадлежащих ООО «АГИДЕЛЬ», осмотренных на предмет соблюдения Обществом федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Описание каких-либо нарушений в данной сфере, выявленных при осмотре, в протоколе осмотра от 25 июня 2025 г. отсутствует.

Нарушения федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вменяемые ООО «АГИДЕЛЬ», впервые (спустя почти месяц после составления протокола осмотра) появились в представлении межрайонного прокурора от 21 июля 2025 г. № ... об устранении нарушений федерального законодательства, впоследствии слово в слово продублированные в постановлении от 8 августа 2025 г. № ... о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов).

В ходе рассмотрения дела в суде административный истец узнал, что прокуратурой был составлен Акт проверки от 21 июля 2025 г. До этого момента ООО «АГИДЕЛЬ» ничего не было известно о данном акте, с указанным документом ООО «АГИДЕЛЬ» ознакомлено не было, акт на подпись Обществу не передавался, его копия не вручалась.

Проведение проверки фактически продолжалась за пределами срока ее проведения, который, согласно решению о проведении проверки, установлен с 25 июня по 21 июля 2025 г. Фактически же проверка была продолжена и была окончена 8 августа 2025 г., т.е. в день вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении.

ООО «АГИДЕЛЬ» в ходе проведения проверки прокурору были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и пожарной безопасности и об отсутствии нарушений в данной области, а именно:

- сопроводительное письмо от 30 июня 2025 г. исх. № ... в ответ на запрос прокурора от 26 июня 2025 г. № ...

- ответ от 8 августа 2025 г. исх. № ... на представление прокурора от 21 июля 2025 г. № ... об устранении нарушений федерального законодательства

Кроме того, представление прокурора было рассмотрено на совещании 29 июля 2025 г. в 14.00 час. на территории ООО «АГИДЕЛЬ» коллегиально, при участии помощника межрайонного прокурора Рассказова И.В., которому были даны письменные объяснения по каждому пункту представления, были повторно осмотрены объекты, описанные в представлении, были представлены документы и доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений.

По результатам рассмотрения представления Рассказов И.В. согласился с тем, что нарушения требований пожарной безопасности и федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в ООО «АГИДЕЛЬ» в действительности отсутствуют.

Но, не смотря на все это, представленные ООО «АГИДЕЛЬ» объяснения и документы не были учтены прокурором при вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные постановления от 8 августа 2025 г. слово в слово повторяют представление прокурора от 21 июля 2025 г.

Также ООО «АГИДЕЛЬ» не согласно с выводами суда о необоснованности своих доводов о незаконности действий административного ответчика помощника Благовещенского межрайонного прокурора Рассказова И.В., выразившихся в отказе в ознакомлении с текстом и передаче копии поручения прокуратуры Республики Башкортостан № .... Данное поручение прокуратуры Республики Башкортостан является не материалом проверки, а его основанием. Из чего следует, что прокурор обязан был ознакомить ООО «АГИДЕЛЬ» с основанием проведения проверки, то есть с текстом поручения прокуратуры Республики Башкортостан № ... (без даты).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агидель» - ФИО4, представителя прокуратуры Республики Башкортостан – Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок проведения прокурорской проверки регламентируется Законом о прокуратуре, а также приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1). Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (пункт 2). При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора (пункт 2.1).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

По итогам проверки должен быть составлен акт, устанавливающий наличие либо отсутствие нарушений законов, который доводится до проверяемого органа (пункт 14 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Материалами административного дела установлено, 22 мая 2025 г. прокуратурой Республики Башкортостан дано поручение прокурорам районов г. Уфы, городов Кумертау, Нефтекамск, Октябрьский, Сибай, Салават, Стерлитамак, межрайонным прокурорам Республики Башкортостан об организации проверки исполнения законодательства о промышленной, пожарной безопасности, охраны труда № ....

Организация проверки обусловлена тем, что 16 мая 2025 г. на территории производственного помещения ООО «Свеча» произошел хлопок газо-воздушной смеси при переработке парафина с последующим возгоранием, повлекшим гибель 3 граждан.

В этой связи в целях недопущения подобных случаев, поручено организовать проверку предприятий, осуществляющих производственную деятельность на предмет соблюдения требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, с привлечением специалистов Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, территориального отдела ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (л.д. 68).

25 июня 2026 г. Благовещенской межрайонной прокуратурой принято решение о проведении проверки ООО «Агидель». Указана цель проверки – исполнение законодательства о пожарной безопасности, о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основание проверки – поручение прокуратуры Республики Башкортостан № .... Предмет проверки – исполнение законодательства о пожарной безопасности, о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Срок проверки установлен с 25 июня по 21 июля 2025 г. Проведение проверки поручено совместно с главным государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, начальником Бирского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, помощнику Благовещенского межрайонного прокурора Рассказову И.В.

Решение о проведение проверки вручено генеральному директору ООО «АГИДЕЛЬ» ФИО3 25 июня 2025 г. (л.д. 69).

Из анализа приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, реализуемых путем проведения проверок исполнения законов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Вопреки доводам административного истца, применительно к данным правоотношениям допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Приложением № 1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрена типовая форма решения о проведении проверки.

Вопреки доводам административного истца в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки; наименование проверяемой организации; цель проверки; основания проверки; срок проведения проверки; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки; электронная подпись должностного лица, принявшего решение. Решению о проверке присвоен номер Рп-20800020-151-25-20800020.

Действительно, оспариваемое решение о проведении проверки не содержит указания о дате составления документа. Вместе с тем, отсутствие даты является несущественным отклонением от установленной типовой формы, права и законные интересы проверяемого лица не нарушают. Срок проверки установлен с 25 июня по 21 июля 2025 г., копия решения вручена генеральному директору ООО «Агидель» 25 июня 2026 г.

Также материалами административного дела установлено, что в день вручения копии решения о проведении проверки, осуществлен осмотр производственных зданий и сооружений ООО «АГИДЕЛЬ», расположенных по адресу: ....

Из протокола осмотра от 25 июня 2025 г. следует, что осмотр осуществлен дознавателем Бирского МОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1, помощником Благовещенского межрайонного прокурора Рассказова И.В., инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 и представителя ООО «АГИДЕЛЬ» ФИО5 (л.д. 73-76).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что протокол осмотра содержит подписи должностных лиц, производивших осмотр, имеет подробное описание выявленных нарушений.

Участие в осмотре дознавателя Бирского МОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку решением от 25 июня 2025 г. постановлено привлечь для проведения проверки начальника Бирского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в подчинении которого находится дознаватель ФИО1

Как следует из положений пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки.

По результатам осмотра производственных зданий и сооружений ООО «АГИДЕЛЬ» 26 июня 2025 г. в адрес в адрес генерального директора ФИО3 направлено требование № ... о предоставлении не позднее 30 июня 2025 г. информации (документации).

В ответ на требование ООО «АГИДЕЛЬ» направило 27 июня 2025 г. в межрайонную прокуратуру ходатайство о продлении срока исполнения запроса до 7 июля 2025 г.

В обоснование ходатайство указано, что не представляется возможным собрать, изготовить копии всех документов, а затем систематизировать и описать их с целью представления в Благовещенскую межрайонную прокуратуру в установленный в требовании срок (2 рабочих дня) ввиду того, что почти все документы, поименованные в требовании, являются очень объемными (проектная, рабочая и исполнительная документация на здания, строения и сооружения, помещения завода ООО «АГИДЕЛЬ»); проектная и рабочая документация включает в себя схемы, изготовленные на бумаге формата А1, которые приходится копировать на бумаге формата А4 и потом склеивать в единый документ; предполагаемое количество листов копий истребованных документов составит порядка 10 000; к подготовке и изготовлению копий запрашиваемых документов привлечены сотрудники завода в количестве 12 человек. Привлечение большего количества сотрудников приведет к нарушению производственного процесса завода, который является безостановочным; кроме того, техническая возможность завода (наличие необходимой оргтехники - принтеров и картриджей, заправка которых специальными сервисами, оказывающими данную услугу, потребуется неоднократно) также не позволяют уложиться в обозначенную в требовании дату (л.д.77-78).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, 30 июня 2025 г. ООО «АГИДЕЛЬ» предоставило в Благовещенскую межрайонную прокуратуру запрашиваемую документацию требованием от 26 июня 2025 г.

Поскольку истребуемая документация была предоставлена проверяемым лицом, ответ на ходатайство от 7 июня 2025 г. не направлялся Благовещенской межрайонной прокуратурой (л.д.79-80).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина.

Вместе с тем, материалами административного дела установлено, административным истцом не представлено опровержение, что ООО «АГИДЕЛЬ» не обращалось в Благовещенскую межрайонную прокуратуру в установленном порядке с заявлением об ознакомлении с материалами по проверке и выдаче копии поручения прокуратуры Республики Башкортостан № ....

Принимая решение об оставлении без удовлетворения требований административного искового заявления ООО «АГИДЕЛЬ», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в нарушении части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «АГИДЕЛЬ» не представлено доказательств того, какие именно права, свободы и законные интересы администрации были нарушены проверкой прокурора, в чем выразилось нарушение этих прав.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что проверка Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена в полном объеме в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принято компетентным лицом и в пределах предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настоящим административным исковым заявлением и дополнением к нему ООО «АГИДЕЛЬ» просило признать незаконным решение о проведении проверки; признать незаконными действия помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., выразившиеся в отказе ознакомить ООО «АГИДЕЛЬ» с поручением Прокуратуры Республики Башкортостан № ...; обязать помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В. устранить допущенные нарушения путем ознакомления ООО «АГИДЕЛЬ» с поручением Прокуратуры Республики Башкортостан № ... (без даты) с возможностью снять фотокопию; обязать административных ответчиков возместить административному истцу сумму понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Следовательно, доводы административного истца о несогласии с результатами прокурорской проверки; о несогласии с выводами, изложенными в докладной записке от 9 июля 2025 г. № ...; о несогласии с представлением прокурора от 21 июля 2025 г. ... не подлежали рассмотрению в рамках настоящего административного дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Помимо прочего, несогласие ООО «АГИДЕЛЬ» с действиями Благовещенской межрайонной прокуратуры по принятию постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. о приостановлении действия решения о проведении проверки, также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела, поскольку в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование указанных постановлений по делам об административном правонарушении осуществляется исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 258 февраля 2026 г.

Справка: судья Гарипова С.И.