Решение № 2-3881/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-3881/2019;)~М-3315/2019 М-3315/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3881/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Котляровой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Лукрум. Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «Лукрум. Деньги» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от (дата)) к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа № от (дата) в сумме № – основной долг, № копеек – проценты за пользование указанными денежными средствами, № – штраф, № - госпошлина.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору потребительского займа № от (дата) ООО «Микрокредтная компания «Дебет и Кредит» ((дата) произведена смена наименования организации на ООО «Микрокредитная компания «Лукрум. Деньги») предоставило ответчику в долг денежные средства в сумме № рублей на срок до (дата) под 182,5 % годовых. ФИО1 с (дата) перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Лукрум. Деньги» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата), (дата) направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, телеграмма вернулась с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме № на срок до (дата) включительно под 182,5 % годовых.

Согласно п.5.1 договора займа, при нарушении заемщиком обязанности по возврату микрозайма на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно графику платежей, ФИО1 обязался погашать задолженность по договору займа путем внесения ежемесячных платежей (три раза в месяц) в сумме №.

С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств были исполнены ООО «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» изменено наименование общества на ООО «Микрокредитная компания «Лукрум. Деньги».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не вернул.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 названного Закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договора займа № от (дата) срок его предоставления был определен в № дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ст.14 ч.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанного закона проценты за пользование займом следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их трехкратным размером суммы займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, по договорам займа, заключенным до 28 марта 2016 года включительно, проценты за пользование займом рассчитываются исходя из установленной договором процентной ставки за период, на который предоставлен заем, а по истечении срока возврата займа - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) составляет №, из которых № – основной долг, № – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), № – штраф (пени) за период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату займа, заявленный истцом размер процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Лукрум. Деньги» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от (дата) являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд, считает необходимым с учетом допущенной истцом арифметической ошибки, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере №.

В остальной части представленный истцом является правильным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что неустойка начислялась ответчику по ставке 182,5 % годовых от просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование денежными средствами также начислялись.

С данным расчетом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ограничивающим размер неустойки при подобных обстоятельствах 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки определяется судом исходя из процентной ставки в 20% годовых от просроченного платежа.

Так по расчету истца по состоянию на (дата) ответчику начислена неустойка в размере №, соответственно размер неустойки по ставке 20% годовых составит №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере №, из которых № – сумма основного долга, № – проценты за пользование указанными денежными средствами за период с (дата) по (дата), №– штраф за период с (дата) по (дата).

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки в 20% годовых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку определённый ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Лукрум.Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лукрум.Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме №, из которых № – сумма основного долга, № – проценты за пользование указанными денежными средствами за период с (дата) по (дата), №– штраф за период с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Лукрум.Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Котлярова Е.А.