Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

16 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Тонояна <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомашине CITROEN C4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство к осмотру страховщику. Однако выплата страхового возмещения была проведена не в полном объеме и не согласившись с оценкой, им было организовано проведение независимой экспертизы. При этом он понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 6000 рублей Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 301 380 рублей 09 копеек. До подачи претензии ответчик произвел частичную выплату в размере 35 900 рублей. 09 марта 2017 г. истцом подана претензия и ответчиком произвел выплату в сумме 98 900 рублей. Однако данные суммы не соответствуют сумме страхового возмещения, определенного экспертным заключением. В связи с чем просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 166 580 рублей 09 копеек, сумму убытков по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. Считает, что ответчик, не выплатив ему сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 86 290 рублей 045 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4365 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом уточнив, что сумм судебных расходов в размере 4 365 рублей 00 копеек, состоит из оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовых расходы в сумме 107 рублей 00 копеек и расходы по ксерокопированию документов в сумме 258 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала, извещённый судом по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключения судебной экспертизой, проведенной судом, сумма восстановительного ремонта составляет 147 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 138 400 рублей, таким образом разница составляет 12 200 рублей, что является менее 10% от выплаченной суммы, является находящейся в пределах статистической достоверности и в связи с отказом в удовлетворении основных требований, просит отказать и в остальных требованиях, взыскав с истца в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине истца CITROEN C4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство к осмотру страховщику. Однако выплата страхового возмещения была проведена не в полном объеме, не согласившись с оценкой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. При этом истец понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 6000 рублей Согласно экспертному заключению №70146, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 301 380 рублей 09 копеек. До подачи претензии ответчик произвел частичную выплату в размере 35 900 рублей. 09 марта 2017 г. истцом подана претензия и ответчиком произвел выплату в сумме 98 900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 г. (л.д.5), копией технического паспорта транспортного средства (л.д.6), копией страхового полиса (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 г. (л.д.8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), копией платежного поручения №158742 от 15 февраля 2017 г. на сумму 35 900 рублей (л.д.10,80), копией заключения № 70146 (л.д. 12-33), копией досудебной претензии (л.д.37), копией выплатного дела (л.д.49-79), копией платежного поручения №270919 от 17 марта 2017 г. на сумму 98900 рублей (л.д.81).

Проверяя обоснованность заявленных требований истцом, судом проведена автотовароведческая экспертиза и согласно заключения эксперта № 255 от 02 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины CITROEN C4 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 147 000 рублей.(л.д.100-120)

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 166 580 рублей 09 копеек, подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 200 рублей, поскольку ответчиком до подачи иска в суд добровольно выплачена сумма в размере 134 800 рублей. (147 000 рублей- 134 800 рублей = 12 200 рублей).

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 154 380 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд считает, что доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку сумма 12 200 рублей, составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требований, неубедительными, основанными на неверном толковании закона, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 166 580 рублей, на взыскании данной суммы настаивал представитель истца, и разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требований составляет 31 780 рублей (166580 рублей (сумма заявленная истцом) – 134 800 рублей (сумма выплаченная ответчиком), и данная разница больше чем 10% от выплаченной суммы, кроме того 10% от суммы 31 780 рублей составляет 3 178 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что 12 200 рублей явно больше чем 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовленное ООО «Эксперт-Авто», в размере 6000 рублей. (л.д.11, 34-35), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 86 290 рублей 045 копеек.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 100 рублей (сумма 12 200 рублей (сумма страховой выплаты) + 6000 рублей (сумма убытков) х 50%.)

В остальной части суммы штрафа в размере 77 190 рублей 045 копеек суд считает необходимым отказать.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению документов в сумме 258 рублей 00 копеек (л.д.43), а также почтовых расходов в сумме 107 рублей 00 копеек (л.д.36), что также подтверждается подлинниками квитанций, представленных в судебное заседание.

Доводы ответчика в этой части суд считает неубедительными и не достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается копиями договора, акта выполненных работ и квитанции в получении денежных средств (л.д.39-41), а также подлинника квитанции, представленного в судебное заседание, то суд считает, необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, в остальной части, в сумме 2000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением суда от 12 апреля 2017 г. по ходатайству СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала, судом назначена судебная экспертиза и расходы по ее проведению возложены на СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала. Однако СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского отделения, данное определение в части оплаты за проведение экспертизы не исполнил, оплату за проведение экспертизы не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Арт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на истца, суд считает неубедительными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1 028 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонояна <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу Тонояна <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 12 200 рублей; расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 6000 рублей; 50% штраф - в сумме 9 100 рублей, моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 2 000 рублей; расходы по удостоверению документов и почтовые расходы в сумме 365 рублей, а всего 32 665 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района Волгоградской области в сумме 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Арт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований Тонояна № о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154 380 рублей, штрафа в размере 77 190 рублей 045 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов по оплате представителя в сумме 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.