Апелляционное определение № 33-1590/2026 от 6 апреля 2026 г.

ФИО1 33-1590/2026

УИД 70RS0004-01-2026-000447-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Руди О.В. (адрес: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru), рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 ФИО2 на определение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 г. (материал № М-318/2026) о возвращении искового заявления ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Южная» о взыскании суммы задолженности по Контракту об оценке соответствия органического производства №6-10/134 от 27 апреля 2022 г. в размере 126519,25 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Южная» (далее - ЗАО «Агрофирма Южная») о взыскании задолженности по Контракту об оценке соответствия органического производства №6-10 от 27 апреля 2022 г. в размере 126519,25.

В обоснование указал, что между ООО «Центр сертификации и тестирования» (регистрационный №4000325542, юридический адрес: LV-41, Приекульский край. Приекульская волость, Приекули, ул.Дарза,12) и ЗАО «Агрофирма Южная» 27апреля 2022 г. заключен контракт об оценке соответствия органического производства №6-10/134, где стороны выступали как исполнитель и оператор (заказчик), соответственно. Обязанности по контракту исполнителем выполнены, заказчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес направлялись претензии.

13 ноября 2025 г. ООО «Центр сертификации и тестирования» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №/__/, о чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление.

Определением Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 г. исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Агрофирма Южная» о взыскании задолженности возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 ФИО2 просит определение Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2026 г. отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что в тексте искового заявления содержится обоснование подсудности спора и заявлено о признании пророгационной оговорки (пункт 11.2 Контракта) неисполнимой.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья Советского районного суда г.Томска исходил из того, что сторонами в разделе 11 Контракта предусмотрено условие о рассмотрении споров компетентным судом Латвии в соответствии с установленными правилами подсудности; данное соглашение об изменении территориальной подсудности не оспорено, судом недействительным не признано.

С таким выводом и его обоснованностью судья апелляционной инстанции не согласился.

Как следует из текста искового заявления, в его резолютивной части истец, обращаясь в Советский районный суд г.Томска, просил признать пророгационную оговорку (пункт 11.2 контракта об оценке соответствия органического производства №6-10 от 27 апреля 2022 г.) неисполнимой; просил о принятии заявления к производству Советского районного суда г. Томска, ссылаясь на то, что ранее истец обращался в Кореневский районный суд Курской области (по месту нахождения ответчика), однако определением Кореневского районного суда Курской области иск возвращен за неподсудностью спора, разъяснено о возможности обращения в Советский районный суд г. Томска.

Данные обстоятельства Советским районным судом г. Томска оставлены без внимания, что привело к неправильному решению вопроса о подсудности спора.

Так, оценивая обоснование истца по поводу обращения в Российский суд и применении при разрешении спора российского права, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В статье 1193 Гражданского кодекса установлен запрет применения норм иностранного права, последствия применения которых явно противоречили бы публичному порядку.

Как следует из правового подхода, содержащегося в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Применение на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных Европейским Союзом, явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, то есть наносило бы ущерб суверенитету государства.

Само по себе применение мер ограничительного характера, действующие в отношении российских юридических и физических лиц за пределами Российской Федерации, уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию. В связи с чем являются оправданными сомнения относительно соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, если спор будет рассмотрен на территории иностранного государства.

В этой связи условие контракта о договорной подсудности разрешения споров в Латвии (пророгационная оговорка) следует признать неисполнимым, в связи с чем спор подлежит разрешению с применением положений норм российского права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку настоящий спор является спором о взыскании денежных средств по договору, подсудность спора определяется по общим правилам, предусмотренным положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения ответчика).

Ответчиком в данному случае является юридическое лицо, следовательно, иск предъявляется по его адресу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из дела видно, что юридическим адресом ответчика является <...>, который территориально относится к юрисдикции Кореневского районного суда Курской области.

Вместе с тем определением Кореневского районного суда Курской области от 03 февраля 2026 г. исковое заявление ФИО3 возвращено за неподсудностью спора, разъяснено истцу о праве обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд г.Томска (адрес:634050, <...>).

При таких данных, несмотря на то, что исковое заявление возвращено, а не направлено в Советский районный суд г.Томска в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости споров о подсудности между судами.

Таким образом, определение Советского районного суда г.Томска является незаконным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2026 г. отменить.

Разрешая вопрос по существу, исковое заявление ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Южная» о взыскании суммы задолженности по Контракту об оценке соответствия органического производства №6-10/134 от 27 апреля 2022 г. в размере 126519,25 руб. (материал № М-318/2026) направить в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

Судья О.В. Руди